Ухвала суду № 85366315, 04.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11457/19

Провадження № 2/201/3466/2019

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі – Фонд) про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.10.2019р. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до положень ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

31.10.2019р. представником Фонду – адвокатом Спасовою І.Г. (діє на підставі договору від 13.06.2019р. і ордеру від 31.10.2019р.) через канцелярію суду наданий відзив на позов, а 04.11.2019р. надана заява про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 199/3846/19 за позовом Фонду до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди № 186, укладеної 01.12.2004р. між ОСОБА_1 , відповідно до якої Фонд від імені держави надав ОСОБА_1 прямий адресний (пільговий) кредит у сумі 112 729,00 гри. з терміном повернення на 30 років з дати її укладання. Відповідно до п. 1.2. цієї угоди кредит надавався на будівництво житла загальною площею 73,76 кв.м згідно з проектом за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , тобто, на квартиру, яка є предметом спору у справі, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Кредитна угода була укладена на підставі поданих ОСОБА_1 документів, перелік яких передбачає п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001р. Підставами укладення такого роду кредитних угод була потреба молодих сімей у покращенні житлових умов.

Позовні вимоги Фонду у справі № 199/3846/19 ґрунтуються на невиконанні ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, зокрема придбання його дружиною іншої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 84,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу ВКО № 287605, реєстровий № 7419 від 19.05.2008р., з чого слідує, що сім`я ОСОБА_1 не потребує на цей час покращення житлових умов (збільшення житлової площі квартири), внаслідок чого виникла підстава для розірвання кредитної угоди № 186. Тому у разі задоволення позовних вимог Фонду у справі № 199/3846/19 ОСОБА_1 може втратити право на набуття у власність спірної квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, доходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи видно, що відповідач просить суд зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 199/3846/19 (провадження № 2/190/19), що перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Фонду до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди № 186, укладеної 01.12.2004р. між ОСОБА_1

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи № 199/3846/19, яка перебуває на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суб`єктним складом сторін у них, суд вважає заяву Фонду обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ці справи є пов`язаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 199/3846/19 за позовом Фонду до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди № 186, укладеної 01.12.2004р. між ОСОБА_1 і Фондом.

Так, предметом спору у даній справі є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута у т.ч. за рахунок кредитних коштів, наданих на підставі кредитної угоди від 01.12.2004р. № 186. Фондом у справі № 199/3846/19 порушується питання про розірвання вказаної кредитної угоди, що може потягнути за собою наслідки, передбачені ст. 653 ЦК України у вигляді припинення, зміни зобов`язання сторін, припинення права вимагати повернення того, що було виконане за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11457/19 (провадження № 2/201/3466/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у справі № 199/3846/19 (провадження № 2/199/2509/19) за позовом Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова