Вирок № 85366313, 04.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8439/19

1-кп/212/848/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001969 від 04 вересня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Орлова Т.М., представник потерпілого Акімова М.Д., обвинувачений ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 , 03.09.2019 близько 17.30 годин прийшов на територію майданчика демонтажу будівлі ВШТ ЦПТ-2 дільниці Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» (ЄДРПОУ 00190977), яка розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, де на землі помітив брухт сталевий негабаритний виду №500 та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна та обернення його на свою користь.

В той же день, 03.09.2019 в період часу з 17.30 годин до 18.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на території майданчика демонтажу будівлі ВШТ ЦПТ-2 дільниці Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК» (ЄДРПОУ 00190977), який розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно намагався викрасти брухт сталевий негабаритний виду №500 загальною вагою 1500 кг, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1220 від 12.09.2019 складає 10125,00 гривень, що перебуває на бухгалтерському обліку Глеюватського кар`єру ПрАТ «ЦГЗК», та завдати потерпілому ІІрАТ «ЦГЗК» матеріального збитку на загальну суму 10125,00 гривень, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівниками охорони ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «БАРС», яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався завдати потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 10125 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1220 від 12.09.2019.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах намагався викрасти брухт сталевий, який належить ПрАТ «ЦГЗК», однак був затриманий працівниками охорони ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «БАРС», яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ПрАТ «ЦГЗК» Акімова М.Д. подала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, у вирішенні питання про призначення покарання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, не одружений, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: металевий канат довжиною 200 метрів, вагою 1500 кг, який переданий на відповідальне зберігання ПрАТ «ЦГ3К», залишити у розпорядження власника; два газові балони, шланг з газовим різаком, які зберігаються у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О. Н. Борис