Ухвала суду № 85365761, 25.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8605/19

(2-а/199/213/19)

УХВАЛА

25.10.2019 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, де треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, де треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач оскаржує рішення УДАБК Дніпровської міської ради від 08.07.2019, за яким право власності зареєстровано за третьою особою – ОСОБА_3 .

Тобто, рішення ДАБІ про реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації поглинається спором про речове право.

За таких обставин скасування оскаржуваного рішення ДАБІ за умови реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_3 , яка стала власником домоволодіння, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача,а тому такий спір має вирішуватися в порядку ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16.

З огляду на викладене, вважаю, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 576,30 грн., а всього 1344,70 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.19, ст.170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, де треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений 21 жовтня 2019 року судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., – квитанція №1499929155.1 та 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. – квіт нація №1499930459.1 (Отримувач: УД в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31214206004003, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа.)

Ухвала суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути оскаржена і подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець