Ухвала суду № 85365724, 29.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4473/19

(2/199/2619/19)

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участю секретаря Рудової М.Ю.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

29 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 , просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та об`єднати позови в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позов.

Представник позивача ОСОБА_2 . заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем ОСОБА_3 порушено строки на його подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача за первісним позовом та прийняти зустрічний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об`єднавши позови в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

При цьому суд виходить з того, що спір виник між одними і тими ж сторонами, стосується одного предмету позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може погодитися з посиланнями сторони позивача про подання зустрічного позову поза межами строків встановлених судом, з огляду на таке.

Ухвалою від 13 червня 2019 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, встановлено відповідачам строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву, а також роз`яснено право подання зустрічного позову (а.с.26).

Копія позовної заяви була надіслана ОСОБА_3 на його адресу, зазначену у позовній заяві. Утім, останній кореспонденції за адресою – АДРЕСА_1 , не отримав, про що зазначив у своїй заяві поданій до суду 18.07.2019 в приміщенні суду отримав копію позовної заяви з додатками (а.с. 35).

В наступне судове засідання 31.07.2019 надав суду клопотання щодо відкладення в зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, про в матеріалах справи міститься медична довідка (а.с. 44).

27.09.2019 перед судовим засіданням від представника надійшло клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, та перенесення судового засідання в зв`язку із службовим відрядженням (а.с. 55).

Зустрічний позов було передано до канцелярії суду 29.10.2019, а отримано судом реєстру 29.10.2019, тобто в строк встановлений судом в ухвалі від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, об`єднавши їх в одне провадження.

Копію ухвали, зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів надати відповідачу за зустрічним позовом у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 .

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@an.dp.court.gov.ua.

Направити копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 29.10.2019 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Т.В. та ОСОБА_5 .

У зв`язку з прийняттям зустрічної позовної заяви продовжити строки підготовчого судового засідання та оголосити по справі перерву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

29.10.2019