Рішення № 8536423, 03.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2009 р. Справа № 10/275-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/275-09

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка», с. Глинівці, Андрушівський район

до                               приватного підприємства виробнича фірма «Орлайн»,

                              м. Васильків

про                               стягнення 40440,00 грн.

Представники:

від позивача:           Пилипчук І.Д. –доручення б/н від 12.10.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства виробнича фірма «Орлайн»(далі –відповідач) про стягнення 40440,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу вартість поставленого товару, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 40440,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 10/275-09.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2009 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2009 р. суд відклав розгляд справи.

В судове засідання 03.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов та інші, витребувані ухвалами суду від 29.09.2009 р. та від 13.10.2009 р., документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі накладних № 1 від 24.03.2006 р. на суму 400,00 грн. та № 11 від 28.03.2006 р. на суму 40000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: 200 шт. мішків та 10 тонн цукру, загальною вартістю 40440,00 грн.

Для отримання товару відповідачем була видана довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯКХ № 649295 від 28.03.2006 р. на ім’я Орлика Олександра Васильовича.

Вартість отриманого товару відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 40440,00 грн.

Позивачем направлена вимога № 1 від 01.04.2009 р., отримання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, в якій позивач просить відповідача протягом 7 днів з дня отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 40440,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату товару не здійснив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є угодою поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40440, грн. за поставлений товар на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 11, 202, 205, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства виробнича фірма «Орлайн» (08600, м. Васильків, Київська область, вул. Фрунзе, 44, кв. 39; фактична адреса –08662, Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Молодіжна, 12; код ЄДРПОУ 33287684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка»(13401, Житомирська область, Андрушівський район, с. Глинівці, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33168020) 40440,00 грн. –заборгованості, а також судові витрати: 404,40 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути на підставі рішення Господарського суду Київської області з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка»(13401, Житомирська область, Андрушівський район, с. Глинівці, пл. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33168020; р/р 2600913799 в ЖОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528) зайве сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50 грн., перерахованих за квитанцією № 1422\з114 від 09.06.2009 р., оригінал якої залишено в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 10/275-09.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя