Рішення № 8536350, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 3/246-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич”, м. Київ

до           Приватного підприємства “Широкий шлях”, м. Вишневе

про           стягнення 9459,85 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Сіленко А.О., за дов. від 24.03.09р. №18,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно,

Обставини справи:

24.07.09р. на адресу господарського суду Київської області з господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю надійшли позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” до приватного підприємства “Широкий шлях” про стягнення 9459,85 грн. за невиконання умов договору поставки продукції №531 від 02.01.08р. в розмірі 8636,54 грн., з яких 8459,85 грн. борг, 176,69 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки продукції №531 від 02.01.08р. в частині оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.10.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.09р. представником позивача було подано уточнений розрахунок заявлених позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 8466,96 грн. боргу та 176,69 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 05.11.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.07.09р. та 15.10.09р., проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” (постачальник) та приватним підприємством “Широкий шлях” (покупець) було укладено договір поставки продукції №531 (далі –Договір), відповідно умов до якого, постачальник передає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід’ємними частинами цього договору (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна на товар встановлюється на підставі прайс-листів постачальника, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Приписом п. 3.3 Договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару, протягом семи календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №21659-3С від 22.08.08р. на суму 3594,00 грн., №20534-3С від 15.08.08р. на суму 5872,96 грн. загалом на суму 9466,96 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ПП “Широкий шлях” товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача та відтиском штампу відповідача на згаданих накладних.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 3.3. Договору) відповідач повністю не оплатив вартість отриманого товару, розрахувався частково, лише на суму 1000,00 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП “Широкий шлях” своїх зобов’язань за договором поставки продукції №531 від 02.01.08р. за умови поставки ТОВ “Дистрибуторська компанія “Славутич” товару загалом на суму 9466,96 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 176,69 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 176,69 грн. (розмір обґрунтований).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” про стягнення з Приватного підприємства “Широкий шлях” за невиконання умов договору поставки продукції №531 від 02.01.08р. - 8466,96 грн. боргу та 176,69 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства “Широкий шлях” (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 33491720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибуторська компанія “Славутич” (03127, м. Київ, вул. Софійська, 10-А, код ЄДРПОУ 33403739) –8466 (вісім тисяч чотириста сорок шість гривень) 96 коп. боргу, 176 (сто сімдесят шість гривень) 69 коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя