Ухвала суду № 85363482, 31.10.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

ССправа № 732/700/19

Провадження № 2/732/505/19

У Х В А Л А

31.10.2019 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ”Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство ”Городнярайагролісгосп”, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року представник позивача, адвокат Дроботущенко Т.О., діючи на підставі ордеру серії ЧН № 013191 в інтересах позивача, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства ”Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ КП ”Чернігівоблагроліс” № 12/к-ДП від 02 квітня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ”Городнярайагролісгосп” з займаної посади 02.04.2019 року в зв`язку з припиненням повноважень посадової особи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, та дострокового, 02.04.2019 року, розірвання контракту, укладеного з керівником Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ”Городнярайагролісгосп” Надточеєм І.А., в зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Просить поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 ) на посаді директора Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ”Городнярайагролісгосп” з 02 квітня 2019 року, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з посади, за період з 02.04.2019 року по дату винесення рішення, та стягнути на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, 47386,0 грн. Крім того, просить вирішити питання судових витрат та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою судді від 22.04.2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито, одночасно з відкриттям провадження в ухвалі задоволено клопотання позивача про витребування від відповідача письмових доказів.

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід головуючого судді Лиманської М.В. в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.10.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи Тихоновського Дмитра Михайловича про відвід судді Лиманської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання з розгляду справи.

Одночасно з метою підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне у зв`язку із задоволенням ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів - витребувати від відповідача належним чином завірені копії: трудової книжки позивача, наказу №4 від 20.07.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду, наказу №12к-ДП від 02.04.2019 року про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_1 з посади та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

Також з метою реалізації права учасників справи подавати суду докази слід викликати в судове засідання заявленого у клопотанні третьої особи свідка ОСОБА_2 з метою вирішення питання про його допит в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ”Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20.11.2019 р.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Витребувати з Комунального підприємства ”Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради належним чином завірені копії:

- трудової книжки ОСОБА_1 ,

- наказу №4 від 20.07.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду,

- наказу №12к-ДП від 02.04.2019 року про поновлення на посаді та звільнення ОСОБА_1 з посади,

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

Роз`яснити стороні відповідача, що вказані докази мають бути подані суду у строк до 18.11.2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.