Рішення № 8536347, 05.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2009 р. Справа № 3/249-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Дочірнього підприємства Торгового дому “Вінніфрут” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Торг”, м. Буча, Київська область

про           стягнення 9050,32 грн.

за участю представників сторін :

від позивача          Карлаш Д.О., за дов. від 26.09.09р.,

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно,

Обставини справи:

Дочірнім підприємством Торговим домом “Вінніфрут” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Торг” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки №021/АЛ-08/127 від 11.03.08р. в розмірі 9050,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки №021/АЛ-08/127 від 11.03.08р. в частині оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.10.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 05.11.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.07.09р. та 15.10.09р., проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

11 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-Торг” (покупець) та Київською філією Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут” (постачальник) було укладено договір №№021/АЛ-08/127 (далі –Договір), відповідно умов до якого, постачальник зобов’язується поставити товар згідно замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно до накладних та по протоколу узгодження цін та асортименту, що є невід’ємною частиною договору, і оплатити товар у термін, зазначений в п. 3.2 (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, кількість, ціна і вартість товару фіксується в накладній, що виписується відповідно до попереднього замовлення покупця та протоколу узгодження цін та асортименту і передається по факсу, е-mail або через торгового представника постачальника.

Приписом п. 3.2 Договору передбачено, що покупець оплачує суму за реалізований товар за цінами, зазначеними у накладних, кожні сім календарних днів, але не пізніше чотирнадцяти календарних днів від дати поставки товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №КФ-0030950 від 20.11.08р. на суму 3865,32 грн., №КФ-0031713 від 27.11.08р. на суму 1528,80 грн., №КФ-0033053 від 11.12.08р. на суму 2245,92 грн., №КФ-0034407 від 25.12.08р. на суму 568,56 грн., №КФ-0002677 від 29.01.09р. на суму 2620,56 грн. загалом на суму 10829,16 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Дельта-Торг” товару підтверджується підписом повноважного представника відповідача та відтиском штампу відповідача на згаданих накладних.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 3.2. Договору) відповідач повністю не оплатив вартість отриманого товару, розрахувався лише частково.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ “Дельта-Торг” своїх зобов’язань за договором поставки №021/АЛ-08/127 від 11.03.08р. за умови поставки Київською філією Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут” товару загалом на суму 10829,16 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства Торгового дому “Вінніфрут” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Торг” за невиконання умов договору поставки №021/АЛ-08/127 від 11.03.08р. суми боргу в розмірі 9050,32 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Торг” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код ЄДРПОУ 35095803) на користь Дочірнього підприємства Торгового дому “Вінніфрут” Відкритого акціонерного товариства “Вінніфрут” в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий Дім “Вінніфрут” ВАТ “Вінніфрут” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 25965307) –9050 (дев'ять тисяч п'ятдесят гривень) 32 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя