Рішення № 85363418, 04.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5470/18

Пров. №2/766/2714/19

04 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивача адвоката Пастушенка Б.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікітіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" 02.04.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за нарахованим відсотками на прострочену суму заборгованості за період з 01.11.2015 по 10.01.2018 року в сумі 74469,51 грн. та судові витрати, мотивуючи позов тим, що 15.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1115492600, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49900,00 доларів США, з розрахунку 12,5 відсотків річних на строк до повного виконання зобов`язання. 08.12.2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого АТ «Укрсиббанк» відступив АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №11154926000. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладених Договорів поруки №б/н від 15.05.2007 року, між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №11154926000. Позичальник умов кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 10.01.2018 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за нарахованими відсотками на прострочену суму заборгованості за період з 01.11.2015 по 10.01.2018 року у сумі 744691,51 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи через закінчення строку дії повноважень, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5470/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

25.07.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій зазначено, що позивачем не надано жодного доказу про те, що йому видавався кредит в обумовленій кредитним договором сумі і що відповідач отримував кредит в такому розмірі. Позивач не зазначив, чи були повідомлені належним чином відповідачі про зміну кредиторів у зобов`язанні за кредитним договором і чи не вважається кредитор чи боржник таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. За умовами кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,5 % річних, проте згідно розрахунку доданого до позову, він виконаний із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 14,5 % річних. Як вбачається із предмета позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про стягнення відсотків на прострочену суму заборгованості за період із 01.11.2015 року по 10.01.2018 року. Кінцевий строк повернення позики встановлено - 15.05.2014 року. Із позову вбачається, що він пред`явлений в березні 2018 року, а трирічний строк позовної давності, який в цьому випадку слід обраховувати із 15.05.2014 року, закінчився 15.05.2017 року. Заявляє про застосування строків позовної давності, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити з цієї підстави.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказав, що відповідачі, не погоджуючись з позовними вимогами мали можливість витребувати докази. Щодо відсоткової ставки 14,5 % пояснити не може, можливо була додаткова угода, про пред`явлення вимог раніше до відповідачів йому не відомо.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились - про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зі слів представника відповідача ОСОБА_1 перебувають за межами Херсона.

Представник відповідача ОСОБА_1. позов не визнав в повному обсязі надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві ОСОБА_2 Звертав увагу на відсутність доказів отримання грошей, незрозумілу відсоткову ставку, відсутність солідарного обов`язку поручителів та повідомлення про зміну кредитору, внаслідок чого останній не зобов`язаний сплачувати борг, пропущення строків позовної давності.

Суд, заслухав вступне слово представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.05.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_1 , за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49900 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 15.05.2014 р., сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 251995,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2.1, 1.2.2 Договору надання кредиту (грошових коштів) здійснюється у наступний термін: 15.05.2007 року. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 15.05.2014 року.

Згідно пункту 1.3.1 Договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процента ставка встановлюється у розмірі 12,50 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процента ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на придбання автомобілю Toyota Prado 2007 р.в, колір чорний, тип ТЗ-легковий універсал.

Пунктом 9.8 Договору встановлено, що строк дії Договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойку, у разі її нарахування (арк. справи 8-16).

15 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки, за умовами даного договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11154926000 від 15.05.2007 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що поручителю добре відомі усі умови Основного договору, зокрема: сума основного договору - 49900 доларів США, термін виконання основного зобов`язання - 15.05.2014 року (арк. справи 20-22).

15 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, за умовами даного договору поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №11154926000 від 15.05.2007 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору поруки визначено, що поручителю добре відомі усі умови Основного договору, зокрема: сума основного договору - 49900 доларів США, термін виконання основного зобов`язання - 15.05.2014 року (арк. справи 23-25).

Відповідно до заяви на видачу готівки №48 від 15 травня 2007 року вбачається, що АКІБ «Укрсиббанк» було видано ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 49900 доларів США, що еквівалентно 251995,00 гривень (арк. справи 28).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором №11154926000 від 15.05.2007 року, вбачається, що за період з 19.12.2011 по 01.01.2018 року нараховано відсотків у розмірі 94958,25 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 2678130,69 грн.; з розрахунку пені вбачається, що за період з 11.01.2017 по 09.01.2018 року нараховано пені у розмірі 732425,30 грн. Отже сума заборгованості станом на 10.01.2018 року становить: заборгованість за кредитом 40929,18 доларів США (тіло кредиту - 40929,18 доларів США, згідно курсу НБУ складає 1154335,65 грн.); заборгованість за відсотками 94958,25 доларів США (згідно курсу НБУ складає 2678130,69 грн.) та пеня у розмірі 732425,30 грн. (арк. справи 34-37).

Відповідно до Виписки з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець), продавець погоджується продати (відступити), а покупець прогоджується придбати (прийняти) права вимоги за кредитами за плату та на умовах визначених даним договором (арк. справи 38). Договір набирає чинність негайно після його підписання та засвідчення печатками. Витяг з договору посвідчений нотаріально та містить дані про підпис та скріплення печатками підписів сторін договору

Згідно Додатку №1 переліку права вимоги за кредитами ПАТ «Укрсиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги (пункт 3988) за кредитним договором №11154926000 боржник - ОСОБА_2 поручитель - ОСОБА_3 (арк. справи 39).

02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно.

Рішенням №619 від 20.02.2017 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 року включно.

На час розгляду справи в суді відсутні відомості щодо завершення ліквідаційної процедури.

Суд вважає встановленим та підтверджених належними та допустимими доказами отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в розмірі 49900,00 доларів США, що підтверджено відповідною заявою ОСОБА_2 , що містить його підпис у отриманні готівки.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість по відсоткам за період з 01.11.2015 р. по 10.01.2018 р. в сумі 744691,51 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 не спростовано наявність загальної заборгованості за спірним кредитним договором, що зазначена у розрахунку та становить за тілом кредиту 40929,18 грн.

У розрахунку заборгованість відсоткова ставка - 14,5%, на підтвердження застосування такої ставки позивачем доказів не надано. Строк повернення кредиту - 15 травня 2014 року.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

У цій справі сторони погодили термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання, а саме сторони уклали договір, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у валюті (долари США), які зобов`язався повернути зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних на перші 30 календарних днів, яка в подальшому підлягає перегляду. Нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, а строк їх сплати з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Повернення кредиту відповідач ОСОБА_2 мав здійснювати щомісячними платежами, надаючи позивачеві згідно з графіком (щомісячний платіж), але не пізніше 15.05.2014 р. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання.

Відповідачем ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_1 заявлено про застосування строків позовної давності.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Позивачем вимоги до кредиторів протягом 6 місяців з дня закінчення основного зобов`язання (15 травня 2014 року) не пред`явлено.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж до 15 травня 2014 року включно.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Так, зобов`язання може бути належно виконане простроченим боржником і після спливу позовної давності. Згідно з частиною першою статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 15 травня 2014 року включно.

Відтак, у межах строку кредитування до 15 травня 2014 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит згідно графіку погашення кредиту і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 10 числа кожного місяця, наступного за нарахуванням відсотків. Починаючи з 15 травня 2014 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 444/9519/12 Постановою від 28.03.2018 р. прийшла до правового висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане, починаючи з 16 травня 2014 року позивач не мав права нараховувати, передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача (ПАТ «ДельтаБанк») правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за нарахованими відсотками з 01.11.2015 р. по 10.01.2018 р. в сумі 744691,51 грн.

Інших вимог (стягнення кредитної заборгованості) позивачем не заявлено.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, іншою стороною заяви про стягнення судових витрат не заявлені, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі складене 04 листопада 2019 року.

На підставі ст. 81, 141, 247, 258, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (місцезнаходження: м.Київ, вулиця Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце поживання: АДРЕСА_1 ) в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус