Ухвала суду № 85362893, 04.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6580/16-а

Провадження № 2-ваі/591/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника Сумської міської ради Якименко О.І. про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., подану по справі №591/6580/16-а за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Сумської міської ради подав письмову заяву про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від розгляду справи №591/6580/16-а за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Підставами відводу зазначає те, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки У Сумської міської ради виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я. при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви не встановлено підстав, визначених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Клименко А.Я., а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Сумської міської ради Якименко О.І. про відвід головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., подану по справі №591/6580/16-а за заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова