Рішення № 8536273, 02.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" листопада 2009 р. Справа № 13/195-09          

За позовом Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінг Лтд”, м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані”, с. Горбані, Переяслав-Хмельницький район, Київська обл.

про стягнення 21573, 71грн.

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Палюх З.А. - довіреність б/н від 27.04.2009р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінг Лтд” (далі – позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані” (далі –відповідач) про стягнення з останнього 21573,71 грн., з яких 15000 грн. –основний борг, 4081,43 грн. пеня, 456,28 грн. –3% річних та 2036 грн. –інфляційні збитки.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору №1999-УР про надання аудиторських послуг від 25.09.2008 р. щодо оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2009 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.09.2009 р. та 19.10.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №1999-УР про надання аудиторських послуг (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання по наданню аудиторських послуг у формі аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача з питань бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 6.1.3 договору загальна вартість послуг становить 50000 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата здійснюється відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування 100% суми винагороди на поточний рахунок позивача. Авансовий платіж складає 100% від загальної вартості послуг та сплачується протягом 3 днів з моменту підписання договору.

Згідно додаткової угоди №2 від 26.12.2008 р. строк надання послуг був встановлений з 25.09.2008 р. по 30.01.2009 р.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу послуг передбачених договором на суму 50000 грн., про що свідчить акт виконаних робіт №ОУ-16 від 02.02.2009 р. підписаний відповідачем.

Відповідач, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 15000 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 15000 грн.

Згідно п 8.2 договору при порушенні відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від загальної суми договору за кожен день невиконання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а продовжується без обмеження будь-яким строком Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 4081,43 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 456,28 грн., інфляційних збитків 2036 грн. Розрахунок в частині 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Що стосується розміру збитків від інфляції, які позивач просить стягнути за період з 29.09.2008 р. по 30.09.2009 р., то зазначена вимога підлягає задоволенню частково без урахування періоду з 29.09.2008 р. по 30.09.2008 р. із сумою збитків від інфляції в розмірі 11 грн. оскільки позивачем неправомірно взято до формули розрахунку індекс інфляції 101,10% за цілий місяць враховуючи, що кількість днів прострочення в такому місяці як зазначає позивач в розрахунку складає лише 2 дні.

За таких обставин, сума збитків від інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України складає 2025 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані” (Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Горбані, вул. Леніна 49; код 03753444) на користь Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінг Лтд” (м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, оф. 2; код 19029087) 15000 (п’ятнадцять тисяч) грн. основного боргу, 4081 (чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 43 коп. пені, 456 (чотириста п’ятдесят шість) грн. 28 коп. - 3% річних, 2025 (дві тисяч двадцять п’ять) грн. –інфляційних збитків, а також судові витрати: 215 (двісті п’ятнадцять) грн. 62 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять шість) грн. 88 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 11 грн. збитків від інфляції відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя