Ухвала суду № 8536268, 03.11.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"03" листопада 2009 р. Справа № 2/276-08/3

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі –Фуд», м. Вишневе

до          Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»,

          м. Славутич

про          повернення 559542,28 грн.

та зустрічним позовом

          Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»,

          м. Славутич

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі –Фуд», м. Вишневе

про           стягнення грошових коштів в розмірі 1770423,93 грн.

суддя Лопатін А.В.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)

          Петров О.М., за дов. № 84-03/УМ від 07.10.09р.;

          Петренко І.А., за дов. від 19.12.08р.;

          Гніздило Т.М., за дов. № 25/03-УМ від 25.12.08р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом)

          Липницька В.І., за дов. № 06 від 10.01.09р.;

          Грищенко О.Р., за проток. № 58 від 17.03.09р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.09р. прийнято зустрічну позовну заяву ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»до ТОВ «Фоззі-Фуд»про стягнення грошових коштів для спільного її розгляду з первісним позовом у справі №2/276-08/3.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом) обґрунтовані тим, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не виконало умов пунктів 10.6., 10.7., 10.8. Договору про поліпшення від 24.07.07р. №01/2005-01-2007, а саме: не передало ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію (Робочий проект), виконавчу документацію на здійснені роботи, іншу документацію (технічні паспорти, гарантійні талони...), в обсязі, який дозволить в повному обсязі здійснити ідентифікацію поліпшень та забезпечить в повному обсязі виконані роботи відповідними дозволами, висновками і експертизами відповідних контролюючих служб згідно з діючим законодавством, а ні станом на 01.09.2007 року, а ні станом на 20.09.2007 року, а ні станом на 01.03.2008 року, як і станом на момент подання зустрічного позову.

Крім того, ТОВ «Фоззі-Фуд»тільки частково виконувало власні зобов'язання щодо сплати компенсації за бездоговірне використання додаткових площ до об'єкта оренди, передбачені п. 10.13. Договору про поліпшення, сплачуючи до 01.10.2008 року щомісячно суму 13500,00 гривень, а з жовтня 2008 року і зовсім припинило такі сплати. Одночасно з зустрічними позовними матеріалами надійшла заява про забезпечення позову в порядку статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої просить суд накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Фоззі-Фуд»на всіх належних йому рахунках в розмірі 1788246,17 грн., заборонити ТОВ «Фоззі-Фуд»витрачати виручку на здійснення будь-яких платежів, допускаючи зменшення залишків на рахунку менших, ніж в розмірі 1788246,17 грн. та заборонити ТОВ «Фоззі-Фуд»здійснювати операції уступки права вимоги та переведення боргу стосовно грошових зобов’язань до вирішення справи по суті.

26.10.09р. на адресу суду від ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»надійшли додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення зустрічного позову відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт на накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Фоззі-Фуд»та на всі будь-які інші належні йому рахунки в банківських установах в розмірі 1697798,96 грн.(так як зменшено суму зустрічних позовних вимог); заборонити ТОВ «Фоззі-Фуд»здійснювати операції уступки права вимоги та переведення боргу стосовно грошових зобов’язань до вирішення справи по суті.

Заява (враховуючи додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення зустрічного позову) обґрунтована тим, що ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»впродовж вже більше двох з половиною років постійно звертається до ТОВ «Фоззі-Фуд»з проханням про усунення порушень у його договірних орендних зобов'язань щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом орендованого об'єкта, оскільки саме це надасть можливість оформлення користування додатковими площами в договірному порядку, але той ухиляється від врегулювання зазначених питань. Окрім цього не отримано відповіді і на претензію ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена». Також позивач (за зустрічним позовом) твердить, що фінансове становище відповідача (за зустрічним позовом) є нестабільним, зазначає про наявність значного податкового боргу та кредиторської заборгованості, таким чином, на думку заявника існує реальна небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення у справі може залишитись невиконаним.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.           Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми зустрічного позову.

Приписами статей 42, 43 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Фоззі-Фуд»щодо забезпечення первісного позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»в межах первісного позову.

Отже, враховуючи обставини справи, а саме: значний податковий борг, наявність значної кредиторської заборгованості відповідача за зустрічним позовом (докази на підтвердження яких надані заявником та досліджені у судовому засіданні), значно перевищують грошові обороти на рахунках ТОВ «Фоззі-Фуд», факт тривалого спору між сторонами щодо офіційного оформлення користування понад орендованих ТОВ «Фоззі-Фуд»площ, не вжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

В той же час, факт накладення арешту на грошові кошти ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», в межах позовних вимог, за клопотанням ТОВ «Фоззі-Фуд»та відмова в задоволенні такого клопотання ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»щодо ТОВ «Фоззі-Фуд», буде порушенням приписів статей 42, 43 ГПК України господарський суд вважає.

Крім того, заперечення ТОВ «Фоззі-Фуд»щодо задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову є необґрунтованими, так як ТОВ «Фоззі-Фуд»надало докази на підтвердження того, що розмір грошових надходжень на банківські рахунки ТОВ «Фоззі-Фуд»(довідка філії АБ «Південний»від 16.10.09р. №1123-18/3БТ (оригінал в матеріалах справи)) значно перевищує розмір позовних вимог ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»(не дивлячись на те, що є значно меншою, ніж сума заборгованості перед іншими кредиторами), а тому - небезпека в зупиненні або утрудненні господарської діяльності ТОВ «Фоззі-Фуд»в разі накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фоззі-Фуд»в межах позовних вимог, як про те заявляє представник останнього в судовому засіданні - відсутня .

З огляду на викладене, господарський суд Київської області задовольняє заяву позивача по зустрічному позову про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача по зустрічному позову у банківських установах, в розмірі суми предмету позову - 1697798,96 грн.

Щодо вимоги про заборону ТОВ «Фоззі-Фуд»здійснювати операції уступки права вимоги та переведення боргу стосовно грошових зобов’язань до вирішення справи по суті слід зазначити наступне: відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Оскільки позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) полягають у стягненні з відповідача (за зустрічним позовом) грошових коштів в розмірі 1697798,96 грн. (боргу з компенсації за безготівкове використання додаткових площ до об’єкта оренди, пені, інфляції та 3% річних), заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Фоззі-Фуд»здійснювати операції уступки права вимоги та переведення боргу стосовно грошових зобов’язань до вирішення справи по суті суд вважає необґрунтованими, оскільки такі заходи по суті є втручання в господарську діяльність, яка в даному випадку є незаконною, і відповідно дана вимога залишається без задоволення.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 3, 6.1 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», ст. 42, 43, 66, 67, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»(07100, Київська обл., м. Славутич, Привокзальна площа, буд.5, ідентифікаційний код 24222768) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі –Фуд»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 32294926) на р/р № 2600731349401 в Київський філії АБ «Південний», МФО 320917, або на інших рахунках ТОВ «Фоззі-Фуд»та в інших банківських установах, в розмірі суми предмету зустрічного позову - 1697798,96 грн.

          3. Ухвала набирає чинності з 03.11.09р. і підлягає негайному виконанню.

          4. Строк для пред‘явлення до виконання до 03.11.2012р.

          5. Оригінал ухвали направити ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»та ДВС у Києво-Святошинському районі, копію ухвали направити ТОВ «Фоззі-Фуд».

Суддя