Ухвала суду № 85362611, 04.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1937/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ від 03 квітня 2015 року №41ст “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділення забезпечення навчального процесу ННІПФЕКП НАВС капітана міліції Требика Б.П ОСОБА_2 ”. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ від 03 квітня 2015 року №45 о/с По особовому складу. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення забезпечення навчального процесу навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ з 04 квітня 2015 року. Стягнуто з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 10979 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 96 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2019 року згідно відбитку штемпеля на конверті ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у постанові Чернівецький окружний адміністративний суд здійснив арифметичну помилку у розрахунках середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема суд ділив на календарні дні при розрахунку середнього заробітку за один день, а множив на кількість робочих днів, що є арифметичною помилкою суду.

Позивач вказував, що помилка суду істотно вплинула на його середній заробіток за час вимушеного прогулу у бік істотного зменшення. Зазначав, що його вимушений прогул становив 200 календарних дня. Для здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно кількість прогуляних календарних днів (200) множити на щоденний середній заробіток 81,94 грн. Вважає, що через помилку суду йому не було нараховано та виплачено 5408,04 грн.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №814/473/17 та від 03 жовтня 2019 року №804/8042/17, заявник вказував, що середній заробіток ділиться на середню кількість робочих днів і множиться на кількість робочих днів за час вимушеного прогулу. Робочі дні зводяться із робочими днями, а календарні дні із календарними. Інший варіант неможливий.

На думку позивача, не можна встановлювати середній заробіток за 1 календарний день і його множити на кількість робочих днів, оскільки це істотно зменшує рівень середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час незаконного звільнення та є не вірним згідно законів алгебри.

Позивач вважає, що саме і це стало арифметичною помилкою суду, яку необхідно виправити.

Розглянувши указану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно відбитку штемпеля на конверті, заявник звернувся із заявою про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року - 28 жовтня 2019 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час звернення до суду із такою заявою та розгляду її судом.

Так, порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначено Розділом ІІ глави 9 Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки чи арифметичних помилок порушує правило незмінності судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року, доводи позивача зводяться до того, що останній не погоджується із розміром стягнутого судом з Національної академії внутрішніх справ на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що судом не правильно визначено середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим його розмір має бути більшим.

Тобто, фактично ОСОБА_1 просить змінити зміст мотивувальної та резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що не допускається під час виправлення арифметичних помилок відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ж не згоди із постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення з Національної академії внутрішніх справ на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу саме в розмірі 10979 грн 96 коп. ОСОБА_1 мав право подати у визначений Кодексом адміністративного судочинства України порядок та строк апеляційну скаргу. Однак, таким правом останній не скористався, а вказане судове рішення набрало законної сили після перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача.

Враховуючи викладене, подана заява про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року є безпідставною та необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у постанові Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №824/1937/15-а від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк