Ухвала суду № 85362407, 04.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 листопада 2019 р. Справа № 520/9574/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Кезлі М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61257) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Харківській обл. від 30.03.2017 р. про скасування рішення ГУ МВС України в Харківській обл. від 03.10.2007 р. про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 18.01.2001 “Про громадянство України” громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду через неможливість його оскарження, оскільки позивач не має необхідних знань щодо законодавства, в тому числі й встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а також має дуже поганий майновий стан, що унеможливило його своєчасне звернення до фахівців за консультацією та, відповідно, до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та надали до суду на підтвердження наведених у заяві обставин копію листа ГУ ДПС України в Харківській області № К 1068/Ж/20-40-02-04-12від 17.10.2019 року «Про надання інформації» про те, що згідно відомостей з ЦБД ДРФО Державної податкової служби України, інформації про джерела та суми доходів за період з 01.04.2017 року по 30.06.2019 року немає.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача в судовому засіданні заперечив, разом з відзивом на адміністративний позов було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за вх. № 01-26/61865/19 через пропущення строків звернення до суду, яке в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду просили відмовити.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України”, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Згідно ч. 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, у абзаці 7 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012, Суд зазначав, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних підтверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, враховуючи: обставини прийняття оскаржуваних рішень та дій відповідача, а також поганий майновий стан позивача, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у поданій до суду заяві суд визнає поважними, а строк є таким, що підлягає поновленню, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 44, 45, 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61257) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61257) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61257) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 04.11.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.