
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2019 р. справа № 520/11480/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про: 1) скасування індивідуальної податкової консультації ГУ ДПС у Харківській області від 18 вересня 2019 року № 283/ІПК/20-40-33-02-11; 2) зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області надати ОСОБА_1 індивідуальну податкову консультацію у відповідь на звернення від "31" серпня 2019 року з урахуванням висновків суду, -
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
Частиною 3 ст. 161 КАС встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Перевіривши зміст позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже судовий збір за подання вказаного позову складає 1532,40 грн.
Позивачем до матеріалів адміністративного позову надано документ про сплату судового збору на суму 768,40 грн.
З огляду на зміст позовних вимог, згідно положень Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 768,40 грн.
Крім того, позивачем всупереч частини 1 статті 161 КАС України, не надано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи,
Отже, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду: оригінал документу про оплату судового збору, копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева
Судове рішення № 85362150, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 04.11.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/11480/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: