Рішення № 85362108, 28.10.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1647/19

28 жовтня 2019 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача ОСОБА_3 О . Р .

представники відповідача Катюк У.Т., Яворська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання незаконними та припинення дій щодо проведення перевірки та наступних, з нею пов`язаних,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі, позивач, ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Управління захисту споживачів (надалі, відповідач), в якому просив визнати незаконними та припинити дії Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, щодо проведення перевірки у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 04.06.2019 року та наступних з нею пов`язаних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. У посвідченні на проведення перевірки було зазначено магазин "Візит", що не є ні самостійним суб`єктом господарювання, ні зареєстрованою торговою маркою, ні ідентифікатором суб`єкта господарювання, а крім позивача за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення, яке перебуває у приватній власності фізичної особи і використовується відповідними суб`єктами господарювання, що суперечить обов`язковості визначення конкретного місця проведення контролю. Зазначив, що оскільки відповідач не повідомив позивача щодо проведення перевірки у 10-денний строк, як це передбачено вимогами чинного законодавства це позбавило позивача фактичної можливості завчасно підготувати всі необхідні договори/документи тощо для проведення відповідного контролю. Вказав, що під час проведення перевірки представниками відповідача було виявлено невідповідність окремих товарних позицій позивача вимогам відповідних технічних регламентів, при цьому представниками відповідача не було надано жодних пояснень (коментарів чи обґрунтувань) щодо поширення положень відповідних технічних регламентів на зазначені товарні одиниці та співвідношення зазначених товарних одиниць та предмету перевірки. Вважає, що Акт за результатами проведеної перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства. На думку позивача, обов`язок щодо надання документів відповідачу не міг бути виконаний належним чином, оскільки відповідний запит відповідача складений одразу в день проведення перевірки на місці ведення позивачем господарської діяльності без відома керівника відповідача та без врахування строків надання такого запиту. Вказав, що станом на день проведення перевірки відповідного Секторального плану на офіційному сайті особи відповідача не знайдено. Позивач також вважає, що визначені під час перевірки товарні одиниці, такі як "вимикач одноклавішний з підсвіткою ТМ "АВАТАР" та "Автоматичний вимикач ТМ "Schneider-electric" всупереч положення частини 4 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не є об`єктом перевірки, оскільки тотожність цих одиниць і категорій, визначних у посвідченні (направленні) не підкріплені нормативно, а їх відповідність, зазначеним уповноваженими особами відповідача технічним регламентам, сумнівна. Зазначив, що відповідач не відреагував на лист позивача щодо опису виявлених порушень, та протиправно продовжував надсилати на адресу позивача листи -повідомлення про складання Протоколу про виявлені порушення (в тому числі повторних), постанови про накладення штрафу від 02.07.2019 року №28/1 та №28/2, які, у свою чергу, містили описки та неточності. Наведене, на думку позивача свідчить про нехтування його правами відповідачем, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.09.2019 року о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.п.28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року, п.п.32,44,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 року. При цьому зазначено, що оскільки на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 документи про проходження продукції не були представлені, то суб`єкту господарювання було надано лист щодо погодження терміну надання таких документів до 10.06.2019 року, однак листом від 05.06.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби надійшла відмова від представника позивача щодо надання вказаних документів. Представник відповідача вказав, що внаслідок виявлених порушень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області правомірно складено протокол, а після цього постанови про накладення штрафу на позивача від 02.07.2019 року №28/1 та №28/2. Крім того, вважає, що якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки. З огляду на наведене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив наступне. Посадовими особами відповідача не здійснено попереднього повідомлення про плановий захід державного нагляду (контролю), обов`язковість якого прямо визначена в частині четвертій ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Представник позивача вважає. що відсутність дублюючого положення в Законі України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не повинно трактуватись на користь відповідача в частині відсутності обов`язку виконувати норму Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". На думку представника позивача, провідні спеціалісти відповідача за результатами перевірки мали б надати висновки та пропозиції керівництву Головного управління, а не самостійно заповнювати і вручати відповідні документи суб`єктам господарювання. Як зазначив представник відповідача, оскільки запит щодо надання документів №01-08/1666 від 04.06.2019 року був складений особами, які не мали на це відповідних повноважень, та з урахуванням частини другої та частини першої ст.60 Конституції України, виконання такої вимоги неможливе. Представник позивача зазначив, що оскільки відповідь позивача 05.06.2019 року надсилалась поштою, а відповідачем зареєстрована лише 20.06.2019 року, відповідачем не врахований зміст даного листа. Таким чином, представник позивача вважає, що жодних дій, які б мали бути здійснені відповідачем задля недопущення порушення прав та з метою якісного та належного виконання своїх функцій в частині вчасного і належного реагування на письмову відповідь суб`єкта господарювання здійснено не було. Також вказав, що відсутнє обґрунтування відповідачем поширення дії відповідних технічних регламентів на товарні одиниці, які перевірялись, та відповідність товарів предмету перевірки загалом. При цьому, зазначив, що відповідні товарні одиниці не є об`єктом перевірки, оскільки тотожність цих одиниць і категорій товарів, визначених у посвідченні (направленні) не підкріплені нормативно, а їх відповідність зазначеним уповноваженими особами відповідача технічним регламентом сумнівна. На думку сторони позивача, не може перевірятись будь - яка товарна одиниця, яка перебуває в обігу, окрім особливих випадків, передбачених чинним законодавством. Вважає, що поширення дії зазначених посадовими особами відповідача технічних регламентів на відповідну продукцію позивача є сумнівними, позивачем не було здійснено жодних перешкод під час проведення перевірки, проведення відповідної перевірки є обов`язковою передумовою для вирішення питань щодо наявності відповідних порушень та розміру відповідальності, в той час як права позивача неодноразово порушувались посадовими особами відповідача вже після доступу до приміщенні. Таким чином, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року розгляд справи відкладено до 17.09.2019 року о 09:45 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року розгляд справи відкладено до 09.10.2019 року о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

09.10.2019 року у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019 року о 12:00 год.

28.10.2019 року у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представники відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії В00 №252177.

04.06.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення такої перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області є юридичною особою публічного права, було утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів", є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їх підпорядковане.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI).

Приписами часини першої статті 15 Закону №2735-VI визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до частини першої, другої статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб (частина 9 статті 20 Закону №2735-VI).

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби України 27.11.2018 року та опубліковано на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-VI. Частиною 1 цієї статті визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина п`ята, шоста статті 23 Закону №2735-VI).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію (частина 12 статті 23 Закону №2735-VI).

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина сімнадцята статті 23 Закону №2735-VI).

Тобто, аналіз норм Закону №2735-VI передбачає право органів Держпродспоживслужби проводити планові перевірки, визначають граничні їх терміни проведення, вимоги щодо прийняття наказу та видачі направлення на проведення перевірки.

Наведене також кореспондується зі змістом Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (нова редакція), затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 15.08.2017 року №694, Положення про Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 20.09.2017 року №69-ОД, Положення про відділ ринкового та метрологічного нагляду правління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженого Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 20.09.2017 року №69-ОД, посадовою інструкцією провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, затвердженої Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 20.09.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік було видано наказ №669/п від 30.05.2019 року про проведення планової перевірки магазину "Візит" за адресою Тернопільська область, Кременецький район, м.Почаїв, вул. Радивилівська, 5 з питань перевірки характеристик електричних ламп розжарювання, в тому числі ламп галогенових, ламп люмінісцентних з умонтованим пускорегульованим пристроєм, одно та двоцокольні, освітлювальні апаратури, проводів ізольованих (включаючи коакесіальні) та інших ізольованих електричних провідників, електричного та електронного обладнання, в тому числі, кухонної техніки, техніки для використання в побуті, електронних та електричних іграшок, іграшок, призначених для гри на воді, зокрема, басейнів, що надуваються, іграшок для дітей віком до 36 місяців, іграшок призначених для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів, мийних засобів для прання або чищення, які містять поверхнево-активні речовини.

На підставі посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №37 від 03.06.2019 року провідними спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Яворською О.М. та Хоменець О. Г. 04.06.2019 року було здійснено перевірку магазину "Візит".

Під час перевірки було встановлено, що реалізація продукції, яка підлягає перевірці відповідно до секторального плану ринкового нагляду здійснює ФОП ОСОБА_3

Позивачу було пред`явлено посвідчення направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), про що ФОП ОСОБА_3 зроблено відмітку та зазначено про допуск до перевірки.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 28, 44, 45 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року, п.п.32,44,45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 року, що підтверджується Актом перевірки характеристик продукції від 04.06.2019 року №35. Вказаний Акт підписаний позивачем з відміткою про ознайомлення та із зауваженнями.

В подальшому, 04.06.2019 року на адресу позивача відповідачем направлено лист №01-08/1666, яким у термін до 10.06.2019 року позивачу слід надати документи про походження продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація, декларації про відповідність технічним регламентам).

На вказаний лист позивачем 05.06.2019 року позивачем направлено відповідь, в якій зазначено, що оскільки вимога працівників Держпродспоживслужби щодо надання документів №01-08/1666 від 04.06.2019 року складено з порушенням законодавчо встановленої процедури, її виконати неможливо.

Відповідачем у листі №01-08/1676 від 05.06.2019 року зобов`язано позивача з`явитися 14.06.2019 року до 15 години для складання Протоколу про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У зв`язку із тим, що позивач не з`явився на розгляд справи 14.06.2019 року, відповідачем повторно було направлено лист №01-08/1766 від 14.06.2019 року щодо зобов`язання з`явитися для складання Протоколу 21.06.2019 року, а також було направлено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановлених вимогам. Однак, позивач повторно не з`явився для складання Протоколу.

Після цього, 21.06.2019 року посадовими особами відповідача складено Протокол №28 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3

Листом №01-08/1846 від 21.06.2019 року відповідачем було направлено Протокол позивачу та повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 02.07.2019 року о 09:30 год., однак позивач на розгляд вказаної справи не з`явився.

Суд зазначає, що у контексті наведеного позивач не був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи про порушення у сфері державного нагляду, а також надавати у передбачений законом спосіб пояснення та докази, хоча належним чином не скористався своїм правом.

В подальшому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу від 02.07.2019 року №28/1, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_3 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 грн., а також Постанову про накладення штрафу від 02.07.2019 року №28/2, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_3 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Вказані Постанови про накладення штрафу були направлені позивачу листом від 02.07.2019 року №01-08/1997.

Отже, суд вважає, що з огляду на наведене вище, планова перевірка здійснена посадовими особами відповідача у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства України.

В той же час, суд зазначає, що прийняті за результатами проведеної перевірки індивідуальні акти на були оскаржені позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, про що судом не здобуто, а сторонами у справі не подано до суду належних. достатніх та допустимих доказів.

Разом з тим, незважаючи на те, що Закон №2735-VI, не визначає обов`язок контролюючий орган повідомляти про запланований захід контролю, до спірних правовідносин, також підлягає застосуванню положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" частина четверта статті 5 якого визначає, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В той же час, посилаючись на вказані норми, позивач все таким допустив посадових осіб до проведення такої перевірки, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, а також відміткою позивача про допуск до перевірки на зворотній стороні направлення.

Суд вважає, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства. Наведене дає підстави вважати, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Таким чином, на думку суду оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень з приводу проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб до спірної перевірки.

З наведеного мотиву суд при прийнятті рішення по суті не приймає до уваги доводи сторони позивача щодо матеріального змісту порушень, оскільки позивачем було допущено посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому, предметом спірних правовідносин є визнання незаконним та припинення дій Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо проведення перевірки у ФОП ОСОБА_3 04.06.2019 року та наступних з нею пов`язаних. Однак, позивачем не конкретизовано, які наступні пов`язані з перевіркою дії чи індивідуальні акти він просить визнати протиправними та зупинити.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Обов`язковою ознакою дій, рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер, тобто вказані дії встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки певної особи (певного кола осіб).

Разом з тим, на думку суду, позивач не позбавлений у законом передбачений спосіб оскаржити конкретні дії чи індивідуальні акти у судовому порядку з наведенням мотивів їх протиправності.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що проведення перевірки в спірному випадку є виключними повноваженнями посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області, що підтверджується нормами чинного законодавства, посадовими інструкціями посадових осіб відповідача .

У контексті наведеного відповідач, проводячи оскаржувану перевірку, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, сплачений судовий збір до відшкодування не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання незаконними та припинення дій щодо проведення перевірки та наступних, з нею пов`язаних - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.