Рішення № 85361893, 29.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 р. Справа № 480/1549/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській обл.), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.04.2019 №9400/10/18-28-54-12/1 за платежем: орендна плата з юридичних осіб, код платежу 18010600 на суму за штрафними санкціями (20%) у розмірі 160 997,88 грн.

Позовні вимоги ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" обґрунтовує тим, що прийняте, за наслідками проведення камеральної перевірки, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по орендній платі за землю є протиправним, оскільки ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" сплачувало вчасно вказаний вид податку, однак у зв`язку з незгодою ГУ ДФУ у Сумській області з розміром орендної плати, що було неодноразово предметом розгляду суду та утворенням податкового боргу, відповідачем сплачені суми зараховувались в порядку календарної черговості.

В зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 16.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/1549/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 13.06.2019 о 12 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Головне управління ДФС у Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.50-53) зазначило, що позивачем в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України було несвоєчасно сплачено самостійно визначене податкове зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 804989,41 грн. Відповідальність за таке порушення передбачена п. 126.1 ст. 126 ПКУ.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.06.2019, задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 03.07.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.07.2019, занесеною до протоколу, задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 о 10 год. 00 хв. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, ухвалою суду від 19.07.2019, відкладено підготовче засідання на 01.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 01.08.2019, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання додаткових доказів представниками сторін на 13.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду 13.08.2019, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2019 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.09.2019, задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд справи на 11.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.10.2019, занесеною до протоколу, відкладено розгляд справи на 23.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю бути присутнім на засіданні Ради адвокатів Сумської області (а.с.130-131).

Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд виходить з розумного строку розгляду справи, а також беручи до уваги надання позивачем всіх можливих доказів в обґрунтування позовних вимог. Крім того, відповідно до положень статті 205 КАС України, представником позивача не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву про заміну стронони (а.с.133-134).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 29.10.2019, задоволено клопотання відповідача та допущено заміну Головного управління ДФС у Сумській області його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Сумській області, на підставі підпунктів 19-1.1.1 та 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначеного податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік №9002189927 від 24.01.2014, №9034465836 від 17.06.2014, 2015 рік №1500010122 від 28.01.2015, 2016 рік №9019416814 від 18.02.2016 ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому", за результатами якої складено акт №821/18-28-54-12/01555007 від 17.12.2018 (а.с.7-12)

За результатами перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0004795412, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 20 % в сумі 162 908,15 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с.35)

Не погодившись з висновками розгляду заперечення до акту камеральної перевірки ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" подало скаргу до ДФС України на податкове повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0004795412.

За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 10.04.2019 №16792/6/99-99-11-06-04-25, яким податкове повідомлення-рішення від 28.01.2019 №0004795412 скасовано в частині застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки в сумі 1910,27 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.22-25)

На підставі рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 10.04.2019 №16792/6/99-99-11-06-04-25 Головним управлінням ДФС України в Сумській області винесено нове податкове повідомлення-рішення №9400/10/18-28-54-12/1 від 15.04.2019 на суму 160 977,88 грн. (а.с.40)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Статтею 285 ПК України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до п.286.2 ст.286 Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3 ст.287 ПКУ встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій по орендній платі з юридичних осіб, позивачем, у передбачений законом строк грошові зобов`язання сплачені не були. Відповідно до інтегрованої картки платника податків (а.с.81-97) станом на 31.05.2019 заборгованість позивача по орендній платі за землю складає 1 120 963,87 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

В даному випадку відбулося саме часткове погашення суми податкового боргу, а отже відповідачем правомірно нараховано штрафні санкції на погашену суму податкового боргу.

Суд не може погодитись з доводами позивача щодо здійснення відповідачем заходів погашення податкового боргу ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" з порушенням порядку зарахування коштів, що вплинуло на правомірність застосування штрафної (фінансової) санкції, а також її розмір, оскільки відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суму у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд зазначає, що відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області №9400/10/18-28-54-12/1 від 15.04.2019 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик