Рішення № 85361473, 23.10.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.003955

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю:

представника позивача Семенів Ю.О.

представника відповідачів Гавриляк Р.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії ДФС України.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» з вимогами :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 1114427/37741113 від 20.03.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 21.05.2018р.; №1123802/37741113 від 28.03.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 104 від 24.05.2018р.; №1162161/37741113 від 13.05.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 105 від 24.05.2018р.; №1162269/3774113 від 13.05.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 30.05.2018р.; та №1117097/37741113 від 22.03.2019р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 120 від 31.05.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) податкових накладних № 103 від 21.05.2018 року, №104 від 24.05.2018р., №105 від 24.05.2018р., №119 від 30.05.2018р. та №120 від 31.05.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ складено податкові накладні № 103 від 21.05.2018, № 104 від 24.05.2018, № 105 від 24.05.2018, №119 від 30.05.2018, № 120 від 31.05.2018, направлено 11.06.2018 та 12.06.2018 для реєстрації в ЄДРПН.

Позивач зазначає, що згідно отриманих квитанцій, податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена, зазначено підстави зупинення, зокрема вказано, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. Стверджує, що ним надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних, однак, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДФС у Львівській області відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, оскільки у своїх рішеннях відповідач жодним чином не конкретизує, які саме документи ще не були надані позивачем. Також вказує, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування. Тому вважає, що комісія ГУ ДФС у Львівській області до розгляду скарг, пояснень та документів до них наданих позивачем віднеслась формально та не з`ясувала усіх обставин, які могли б вплинути на позитивний розгляд питання про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі позов не визнали, долучили до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зазначили, що оскаржені рішення прийнято правомірно, оскільки надані платником податку документи не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що спірні рішення відповідача 1 не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що перешкоджає ТзОВ «Мобіжук» своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Також вказує, що спірне рішення прийнято з формальних підстав, без належної оцінки пояснень та поданих документів, які в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних. Вважає, що ТзОВ «Мобіжук» подало достатній пакет документів необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН. На підставі поданих Комісії ДФС документів чітко видно зміст та обсяг господарських операцій, а вказані в спірному рішенні Комісії ДФС мотиви відмови в реєстрації ПН є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 04.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та

встановив:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, одним із видів діяльності ТзОВ «Мобіжук» є оптова торгівля (т.6, а.с.57-58).

Згідно з п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 11.06.2018 року та 12.06.2018 року ТзОВ «Мобіжук» подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних:

1) податкову накладну № 103 від 21.05.2018 (Покупець - ТзОВ «СММ Груп», код ЄДРПОУ 40746310, загальна сума по податковій накладній 3 799 999,47 грн, в т.ч. ПДВ 633 333,24 грн, номенклатура товару - «Pixus Pride Black, Sigma mobile X-Style 32 Boombox red, ASTRO A178 Black, LENOVO A1000 Dual Sim Black UACRF, Prestigio PSP5515 DUO GRACE P5 Gold, Huawei Y3 2017 Grey, Meizu M5c Black, ASTRO A284 Red, Assistant AS-5411 max RITM Blue, Pixus Volt Black, KENEKSI M5 black, ASTRO Al88 Navy, Nokia 230 DS Silver, Sigma mobile X-Style 32 Boombox black, PRESTIGIO PFP1180 DUO WIZE CI Black, Huawei Nova Lite 2017 Black, Assistant AS-5434 (501) CLUB Black, Huawei Y7 Grey, Gigabyte Gsmart Classic Black, Astro A228 Navy, PRESTIGIO PSP5502 DUO Muze A5 Blue, ASTRO A177 Black/Red). (т.1, а.с.24-25)

За результатами обробки вказаної податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України отримано квитанцію № 1 від 12.06.2018 (09:48), реєстраційний номер документу №9114734334, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.1, а.с.26)

2) податкову накладну № 104 від 24.05.2018 (Покупець - ТзОВ «СММ Груп», код ЄДРПОУ 40746310, загальна сума по податковій накладній 2 555 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 425 833, 33 грн, номенклатура товару - «Pixus Raze Black, PRESTIGIO PSP3457 DUO WIZE F3 White, Samsung SM-J710FZUSEK (Galaxy J7 2016) DUAL SIM BLACK, Samsung SM-J320HZWDSEK (Galaxy J3) DUAL SIM BLACK, BRA VIS A501 Bright black, KENEKSI X8 black, Nomii282 Grey, Pixus Raze Cherry, Pixus Pride Black» (т.2, а.с.61-62).

За результатами обробки вказаної податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України отримано квитанцію № 1 від 12.06.2018 (09:48), реєстраційний номер документу № 9114733484, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН (т.2, а.с.63).

3) податкову накладну № 105 від 24.05.2018 (Покупець - ТзОВ «СММ Груп», код ЄДРПОУ 40746310, загальна сума по податковій накладній 3 444 994,58 грн, в т.ч. ПДВ 574165,76 грн, номенклатура товару - «ERGO A502 Aurum gold, ERGO B500 First Black, Huawei Y5II Golden, Nomi і244 Black-Red, Prestigio Pfp1241 DUO MUZE Al BLACK, Prestigio Pfp3423 DUO MUZE R3 BLACK, Samsung SM-J320HZDDSEK (GALAXY J3) DUAL SIM GOLD, Samsung SM-J320HZKDSEK (GALAXY J3) DUAL SIM BLACK, ERGO A555 UNIVERSE BLACK, Gigabyte Gsmart Classic Grey, Prestigio PSP3552 DUO MUZE H3 BLACK, Nomi і177 Metal Grey, Gigabyte Gsmart Roma RX Black/White, Huawei P Smart Black, Huawei P Smart Gold » (т.3, а.с. 30-31).

За результатами обробки вказаної податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України отримано квитанцію № 1 від 12.06.2018 (08:05:39), реєстраційний номер документу № 9115518139, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.3, а.с.32)

4) податкову накладну № 119 від 30.05.2018 (Покунець - ТзОВ «СММ Груп», код ЄДРПОУ 40746310, загальна сума по податковій накладній 6000 002,45 грн, в т.ч. ПДВ 1000000,41 грн, номенклатура товару - «Assistant AS-4211 Classic, ASTRO A172 BBlack/Red, ASTRO A228 Red, Huawei Y3 2017 Gold, Huawei Y3 2017 Grey, Huawei Y3II Black, Huawei Y5 2017 Gold, Huawei Y5 2017 Grey, Huawei Y5 II Black, KENEKSI X5 black-golden, KENEKSI X5 white, Nomi і244 Black-Red, Nomi і282 Grey, Pixus Pride Pink, PRESTIGIO PSP3552 DUO MUZE H3 Gold, Samsung SM - J51OHZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAE SIM Gold, Samsung SM -J510HZDDSEK (Galaxy J5 2016) DUAL SIM Black, Sigma mobile X-Style 33 Steel Grey, Sigma mobile X-style 33 Steel Light Pink». (т.4, а.с.4-5)

За результатами обробки вказаної податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України отримано квитанцію №1 від 12.06.2018 (09:48), реєстраційний номер документу № 9114734287, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.4, а.с.6)

5) податкову накладну № 120 від 31.05.2018 (Покупець - ТзОВ «СММ Груп», код ЄДРПОУ 40746310, загальна сума по податковій накладній 3 000 007,56 грн, в т.ч. ПДВ 500001,25 грн, номенклатура товару - «Assistant AS-5434 (501) CLUB Black, ERGO B501 Maximum Black, Huawei Y5II Golden, Huawei Y6 Pro Grey, Nomi і244 Black-Red, Pixus Volt Black, PRESTIGIO PFP1241 DUO MUZE Al BLACK, Sigma mobile X-treme 1067 black » (т.5, а.с.21-22).

За результатами обробки вказаної податкової накладної з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України отримано квитанцію №1 від 12.06.2018 (09:48), реєстраційний номер документу № 9114806371, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Вказано, що податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. (т.5, а.с.23)

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України по ПН №103 від 21.05.2018, позивачем 13.03.2019 подано повідомлення №108 (т.1, а.с.27) з наступними документами: договір поставки №15.05/18 від 15.05.2018, договір оренди автомобіля від 25.11.2016 з платіжним дорученням; договір оренди автомобіля б/н від 01.12.2016 з платіжним дорученням; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08.07.2016 з актами наданих послуг, платіжними дорученнями, видатковими накладними, ТТН, дорученням, оборотно-сальдова відомість від 28.02.2019; договір поставки №50/Р-27260-2016 від 27.01.2016 з додатковою угодою, листом про зміну, видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки №133/1 від 04.09.2014 з додатковими угодами, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки №01/01/17 від 01.01.2017 з видатковими накладними і платіжними дорученнями: договір поставки б/н від 05.04.2017 з видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки б/н від 26.01.2015 з видатковою накладною і платіжним дорученням; договір поставки 29/04-Р від 29.04.2016 з видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки №АУА-060218-Т з видатковою накладною і платіжним дорученням; договір поставки №28/12 рід 28.12.2016 з додатковою угодою, видатковою накладною і платіжними дорученнями; договір поставки №242500/937/14 від 02.09.2014 з додатками, додатковими угодами, видатковою накладною, платіжним дорученням; пояснювальна записка №108 від 13.03.2019 (т.1, а.с.28-211)

Рішенням № 1114427/37741113 від 20.03.2019 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 103 від 21.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: підстава відмови у реєстрації ПН №103 - ненадання копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. (т.1, а.с.80-81)

29.03.2019 ТзОВ «Мобіжук» на Рішення №1114427/3741113 від 20.03.2019 подано скаргу (т.1, а.с.212), до якої надано повторно документи, які підтверджували придбання товару ТзОВ «Мобіжук» та додаткові документи, які підтверджують транспортування товару до ТзОВ «СММ Груп» (платіжне доручення до договору оренди автомобіля від 25.11.2016), оборотно-сальдова відомість від 28.03.2019; договір про надання послуг з перевезення відправлення №113345 від 18.05.2019 з платіжними дорученнями; договір про надання послуг з організації перевезення відправлення № 214562 від 05.05.2018 з платіжними дорученнями; додаткова угода до договору №15.05/18 від 26.03.2019, пояснювальна записка №111 від 29.03.2019.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг №20153/37741113/2 від 08.04.2019 (т.2, а.с.60) скаргу позивача залишено без задоволення. Підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісія рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі.

ТзОВ «Мобіжук» 25.03.2019 подано повідомлення №110 (т.2, а.с.64) по ПН №104 від 24.05.2018, з наступними документами: договір купівлі - продажу товару №15.05/18 від 15.05.2018; договір оренди автомобіля б/н від 25.11.2016 з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08.07.2016 з актами надання послуг, платіжними дорученнями, видаткова накладна, товаротранспортна накладна; доручення від 15.05.2018; оборотно-сальдова відомість від 25.03.2019; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27.01.2016 з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04.09.2014 з додатковими угодами, видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки №01/01/17 від 01.01.2017 з видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 01/03/03/2017 від 03.03.2017 з видатковою накладною і платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03.01.2018 з видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки №443-04112014 з додатками, додатковими угодами; накладна, платіжне доручення; пояснювальна записка №110 від 25.03.2019. (т.2, а.с. 65-202)

Підстава відмови у реєстрації ПН №104 від 24.05.2018 згідно Рішення №1123802/37741113 від 28.03.2019 - ненадання копій документів - ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. (т.2 а.с.101-102)

10.04.2019 ТзОВ «Мобіжук» на Рішення №1123802/37741113 від 28.03.2019 подано скаргу (т.2, а.с.203), до якої надано повторно документи, які підтверджували придбання товару ТзОВ «Мобіжук» та додано необхідні документи: додаткову угоду від 26.03.2019 до договору купівлі-продажу №15.05/18 від 15.05.2018, договір про надання послуг з перевезення відправлення №113345 від 18.05.2019 з платіжними дорученнями; договір про надання послуг з організації перевезення відправлення № 214562 від 05.05.2018 з платіжними дорученнями; пояснювальна записка №113 від 10.04.2019.

Проте, рішенням комісії з питань розгляду скарг №24476/37741113/2 від 22.04.2019, скаргу позивача залишено без задоволення. Підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісія рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі. (т.3, а.с.29)

ТзОВ «Мобіжук» 07.05.2019 подано повідомлення №120 (т.3, а.с.33) по ПН №105 від 24.05.2018, з наступними документами: договір купівлі - продажу товару №15.05/18 від 15.05.2018; договір оренди автомобіля б/н від 25.11.2016 з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08.07.2016 з актами надання послуг, платіжними дорученнями, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна; доручення від 15.05.2018; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень 2018 року; договір №113345 від 18.05.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір №214562 від 05.05.2018 про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27.01.2016 з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04.09.2014 з додатковими угодами, видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки №171116-046 від 17.11.2016 з накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03.01.2018 з видатковою накладною та платіжним дорученням; пояснювальна записка №120 від 07.05.2019 (т.3, а.с.34-200).

Підстава відмови у реєстрації ПН №105 від 24.05.2018 згідно Рішення №1162161/37741113 від 13.05.2019 - ненадання копій документів - ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. (т.3, а.с.79-80)

23.05.2019 ТзОВ «Мобіжук» на Рішення №1162161/37741113 від 13.05.2019 подано скаргу (т.3, а.с.201), до якої надано повторно документи, які підтверджували придбання товару ТзОВ «Мобіжук» та необхідні документи: угода про залік взаємних вимог від 31.05.2018, протокол зміни ціни товарів №1 від 27.04.2018, пояснювальна записка №123 від 22.05.2019.

Проте, рішенням комісії з питань розгляду скарг №29377/37741113/2 від 30.05.2019, скаргу позивача залишено без задоволення. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. (т.4, а.с.3)

ТзОВ «Мобіжук» 10.05.2019 подано повідомлення №121 (т.4, а.с.7) по ПН №119 від 30.05.2018, з наступними документами: договір №15.05/18 від 15.05.2018; договір оренди автомобіля від 01.12.2016 з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08.07.2016 з актами наданих послуг; платіжні доручення: видаткові накладні; товаро-транспортні накладні, доручення б/н від 15.05.2018; додаткова угода б/н від 26.03.2019 до договору купівлі-продажу товарів №15.05/18 від 15.05.2018; оборотно-сальдова відомість за травень 2018 року від 07.05.2019; договір №113345 від 18.05.2016 про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір №214562 від 05.05.2018 про надання послуг з організації перевезення відправлень з додатковими угодами; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27.01.2016 з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04.09.2014 з додатковими угодами. видатковою накладною та платіжним дорученням, накладними на повернення; договір поставки №171116-046 від 17.11.2016 з додатками, накладними, платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03.01.2018 з видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки 29/04-Р від 29.04.2016 з видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки №АУА-060218-Т від 06.02.2018 з додатковою угодою, видатковою накладною, платіжним дорученням; договір поставки №01/01/17 від 01.01.2017 з видатковою накладною та платіжними дорученнями; договір поставки б/н від 26.01.2015 з додатковою угодою, видатковими накладними і платіжними дорученнями; пояснювальна записка №121 від 10.05.2019 (т.4, а.с.8-210)

Підстава відмови у реєстрації ПН №119 від 30.05.2018 згідно Рішення №1162269/37741113 від 13.05.2019 - ненадання копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. (т.4,а.с. 64-65)

27.05.2019 ТзОВ «Мобіжук» на Рішення №1162269/3741113 від 13.05.2019 подана скаргу (т.4, а.с.211), до якої надано повторно документи, які підтверджували придбання товару ТзОВ «Мобіжук» та пояснювальну записку №124 від 27.05.2019.

Проте, рішенням комісії з питань розгляду скарг №29562/37741113/2 від 03.06.2019 скаргу позивача залишено без задоволення. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.5, а.с.20).

ТзОВ «Мобіжук» 20.03.2019 подано повідомлення №109 (т.5, а.с. 24) по ПН №120 від 31.05.2018 з наступними документами: договір №15.05/18 від 15.05.2018; договір оренди автомобіля від 25.11.2016 з платіжними дорученнями; договір оренди нежитлового приміщення №080716 від 08.07.2016 з актами наданих послуг; платіжні доручення; видаткові накладні; доручення б/н від 15.05.2018; оборотно-сальдова відомість; договір поставки №50/Р-272-60-2016 від 27.01.2016 з листом про зміну назви, додатковою угодою, видатковими накладними та платіжними дорученнями; договір поставки № 133/1 від 04.09.2014 з додатковими угодами, видатковою накладною та платіжним дорученням, накладними на повернення; договір поставки №01/01/17 від 01.01.2017 з видатковою накладною та платіжними дорученнями; договір поставки б/н від 26.01.2015 з додатковою угодою, видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки № 558694/18 від 03.01.2018 з видатковою накладною та платіжним дорученням; договір поставки 29/04-Р від 29.04.2016 з видатковими накладними і платіжними дорученнями; договір поставки № 171116-046 від 17.11.2016 з накладною та платіжним дорученням; пояснювальна записка №109 від 20.03.2019 (т.5, а.с.25-198)

Підстава відмови у реєстрації ПН №120 від 31.05.2019р. згідно Рішення №1117097/37741113 від 22.03.2019 - ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. (т.5, а.с.199-200)

ТзОВ «Мобіжук» 09.04.2019 на Рішення №1117097/37741113 від 22.03.2019 подано скаргу (т.5, а.с.201), до якої надано повторно документи, які підтверджували придбання товару ТзОВ «Мобіжук» та необхідні документи: додаткову угоду від 26.03.2019, оборотно-сальдова відомість від 31.03.2019; договір про надання послуг з перевезення відправлення №113345 від 18.05.2019 з платіжними дорученнями; договір про надання послуг з організації перевезення відправлення № 214562 від 05.05.2018 з платіжними дорученнями; акт №НП/7-0006900 від 10.02.2018; акт №НП/7-0008873 від 20.02.2018; акт №ПН/7-0022641 від 30.04.2018; акт №НП/7-0028159 від 31.05.2018; Акт №НП/7-0026323 від 31.05.2018; Акт №НП/7-0005199 від 31.012018 пояснювальна записка №112 від 09.04.2019.

Проте, рішення комісії з питань розгляду скарг №22752/37741113/2 від 18.04.2019 скаргу позивача залишено без задоволення. Підстави: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісія рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (т.6, а.с.56)

Не погоджуючись із такими діями і прийнятими рішеннями відповідачів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між учасниками справи), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до листа ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", ДФС за погодженням з Мінфіном України затверджено критерії ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій.

Відповідно п. п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Згідно п. 12. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 вказаного Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи судом встановлено, що у квитанціях №1 отриманих 12.06.2018 року відсутні посилання на відповідний підпункт пункту 1.6. "Критеріїв ризиковості платника податку". Натомість зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Однак, податковим органом не зазначено, які саме документи пропонується надати позивачу.

Також, під час розгляду справи судом, відповідачами не надано суду жодних доказів щодо приналежності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.14 цього Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно пункту 15 цього Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 цього порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивач відповідно до п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України направив до ДФС України в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п.21 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно пункту 22 встановлено, що Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі. Бланк цього додатку містить розділи, в яких зазначені вичерпний перелік підстав відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування та передбачає обов`язкове зазначення податковим органом конкретних документів.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 27 вказаного Порядку).

Судом досліджено первинні документи, що надавалися контролюючому органу та встановлено, що такі оформлені відповідно до вимог їх складення, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Судом встановлено, що оскаржуваними рішенням комісії ГУ ДФС у Львівській області в реєстрації спірних податкових накладних відмовлено з підстав «ненадання копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а також ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

У відповідній графі рішень зазначено необхідність підкреслення, яких саме документів не надано. Проте відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що зазначені висновки контролюючого органу спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а саме документами, які були надані позивачем на підтвердження здійснення господарської операції та містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 15.05.2018 між ТзОВ «Мобіжук» (Постачальник) та ТзОВ «СММ Груп» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів № 15.05/18 за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно оплатити його (т.1, а.с.82-84).

Судом встановлено, що ТзОВ «Мобіжук» реалізовано ТзОВ «СММ Груп» товари на підставі видаткових накладних № 2938 від 21.05.2018 на суму 3 799 999, 47 грн, в т.ч. ПДВ 633 333,24 грн (т.1, а.с.101), № 2937 від 24.05.2018 на суму 2555000,00 грн, в т.ч. ПДВ 425833,34 грн (т.2, а.с.124), 2933 від 24.05.2018 на суму 3 444 994,58 грн, в т.ч. ПДВ 574 165, 76 грн (т.3, а.с.102) та 2934 від 31.05.2018 на суму 3 000 007,56 грн, в т.ч. ПДВ 500 001,25 грн (т. 5, а.с.87).

Судом з матеріалів справи встановлено, що відвантаження та доставка товару здійснювалось силами і засобами Продавця на підставі укладених договорів оренди автомобіля від 01.12.2016 (т.4, а.с.69-72) та 25.11.2016 (т.3, а.с.84-87), укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу Покупця: м. Львів, вул. Залізнична, 24. Отримання товару відбувається згідно оформленого при укладенні договору доручення на директора ТзОВ «СММ Груп» Оліяр Л.П .

Як встановлено з матеріалів справи, підтвердженням факту перевезення товару є товарно - транспортні накладні № Р2938 від 21.05.2018, №Р2937 від 24.05.2018, №Р2933 від 24.05.2018, Р2936 від 30.05.2018 та №Р2934 від 31.05.2019.

Судом встановлено, що по факту продажу товару ТзОВ «Мобіжук» складено податкові накладні № 103 від 21.05.2018, №104 від 24.05.2018, №105 від 24.05.2018, №119 від 30.05.2018 та №120 від 31.05.2019, які і було заблоковано при спробі їх реєстрації.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, на розгляд відповідача ТзОВ «Мобіжук» подані документи, які підтверджують факт придбання товару, проданого ТзОВ «СММ Груп» у цій же кількості у Постачальників : ІП «I-АР-СІ», ТзОВ «Інвестком», ТзОВ «Високий сезон», ТзОВ «Метрополіє», ТзОВ «СВП плюс», ТзОВ «Орфеус», ТзОВ «ДФ плюс», ТзОВ «МТІ», ТзОВ «Ель-сістем», ТзОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «АСБІС-Україна», ТзОВ «Цифротех». Увесь товар зберігався на складі ТзОВ «Мобіжук» у м. Києві вул. Електротехнічна, 45.

Крім того, що для розгляду відповідачу було подано додаткову угоду від 26.03.2019 до договору купівлі-продажу товарів №15.05/18, згідно якої покупець (ТзОВ «СММ Груп») здійснює оплату вартості поставленого товару за наявності належним чином, своєчасно зареєстрованої в ЄДРПН податкової накладної.

Так, відповідно до п. 21. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області № 1114427/37741113 від 20.03.2019, №1123802/37741113 від 28.03.2019, №1162161/37741113 від 13.05.2019, №1162269/3774113 від 13.05.2019, №1117097/37741113 від 22.03.2019, містять формальну підставу для їх прийняття, що зазначена у Постанові КМУ № 117.

Разом з тим, суд зазначає, що не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах. Зокрема в ухвалах від 05.08.2015 у справах №К/800/40727/14 та №К/800/68410/14 Вищим адміністративним судом України вказано на те, що умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, а власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Суд зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак в оскаржуваних рішеннях не зазначено, якими мотивами керувалася Комісія Головного управління ДФС у Львівській області, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

В судових засіданнях представником відповідачів не надано підтвердження обґрунтованості відповідних рішень, не аргументовано які з поданих документів складені з порушенням законодавства, які не дають можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи слід було надати та чому надані документи не є достатніми для реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Відтак, суд вважає, що прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 103 від 21.05.2018, № 104 від 24.05.2018, № 105 від 24.05.2018, № 119 від 30.05.2018, № 120 від 31.05.2018, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладеного позивачем правочину та відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято необґрунтовано з порушенням вимог зазначених вище нормативно-правових актів, без зазначення у них мотивів їх прийняття, тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування таких рішення належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Відповідно до пункту 28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень;

протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної /розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак є достатні підстави для прийняття комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних. Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 103 від 21.05.2018, №104 від 24.05.2018, №105 від 24.05.2018, №119 від 30.05.2018 та №120 від 31.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то такі, у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області № 1114427/37741113 від 20.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 21.05.2018; №1123802/37741113 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 104 від 24.05.2018; №1162161/37741113 від 13.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 105 від 24.05.2018; №1162269/3774113 від 13.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 30.05.2018; та №1117097/37741113 від 22.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 120 від 31.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати ДФС України зареєструвати податкові накладні № 103 від 21.05.2018, №104 від 24.05.2018, №105 від 24.05.2018, №119 від 30.05.2018 та №120 від 31.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" (вул. Кульпарківська, 59, м. Львів, 79041; код ЄДРПОУ: 37741113) з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська 35, м. Львів, 79003; код ЄДРПОУ 39462700), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні, 50 копійок).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" (вул. Кульпарківська, 59, м. Львів, 79041; код ЄДРПОУ: 37741113) з ДФС України (площа Львівська, буд 8, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 39292197), за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні, 50 копійок).

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.11.2019.

Суддя Коморний О.І.