Ухвала суду № 85361361, 04.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.005710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "БПП ОЙЛ",-

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "БПП ОЙЛ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У частині, що не врегульована статтею 283 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтями 160, 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон України № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 3 Закону України № 3674-VI передбачено заяви, за подання яких судовий збір не справляється, серед таких заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків немає.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” № 2629-VIII від 23.11.2018 встановлено, що з 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1921,00 грн на одну особу.

Щодо доводів заявника про те, що необхідно в даному випадку враховувати висновки Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду в аналогічних правовідносинах, які викладені в постанові від 11.12.2018 у справі № 826/4553/17 (№К/9901/38123/18), суддя не бере такі до уваги, оскільки вказана постанова містить висновки, зроблені судом касаційної інстанції на підставі аналізу положень ст. 183-3 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017. Такі норми втратили чинність та застосуванню не підлягають.

Вказана позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2019 у справі №640/18757/18 (адміністративне провадження № К/9901/1712/19) та в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №640/9392/19 (адміністративне провадження №К/9901/19358/19).

Верховний Суд в ухвалі від 21.10.2019 у справі № 640/13250/19, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення Закону №3674-VI та статті 169, 296, 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм. У цій ухвалі Верховний Суд з посилання на Закон України “Про судовий збір” підтвердив правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції щодо вимоги сплатити судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Отже, за звернення до суду з заявою, в порядку ст. 283 КАС України, ГУ ДПС України повинно сплатити судовий збір.

З матеріалів заяви встановлено, що така містить одну вимогу немайнового характеру. Відтак, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн., за реквізитами Львівського окружного адміністративного суду: отримувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; код отримувача (ЄДРПОУ): 38007594; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA698999980000034315206084082; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу – 101, судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

Окрім цього, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 283 КАС України Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яка підписана особою без надання документів, які надають їй це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи наведене, заяву Головного управління ДПС у Львівській області належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків до 10:00 год. 05.11.2019, для надання заявником до суду доказів сплати судового збору та приведені заяви у відповідність ч. 2 ст. 283 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 283, КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "БПП ОЙЛ" - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків позовної зави до 10:00 год. 05.11.2019.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним у визначений судом термін недоліків, заяву з доданими до неї документами буде повернуто відповідно до приписів ч. 3 ст. 283 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.