Ухвала суду № 85361323, 04.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 листопада 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3861/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського обласного військового комісаріату (далі - відповідач, Луганський ОВК) з такими вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви):

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у невиконанні умов контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 січня 2016 року, укладеного Міністерством оборони України в особі Військового комісара Луганського ОВК з громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині звільнення громадян України з військової служби, які вислужили 24 місяці та не бажають продовжувати службу за контрактом;

2) зобов`язати відповідача звільнити з лав Збройних Сил України військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням суду від 04 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Луганського ОВК щодо незвільнення позивача з військової служби на підставі рапорту від 15 серпня 2019 року, як такої, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду; зобов`язано Луганський ОВК звільнити з лав Збройних Сил України позивача на підставі рапорту від 15 серпня 2019 року, як таку, що уклала контракт на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, вислужила не менше 24 місяців військової служби за контрактом та не висловила бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду.

Також позивачем 04 листопада 2019 року до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: переміщувати позивача на інші посади, переводити до інших підрозділів та військових частин або бригад.

В обґрунтування заяви вказано, що Державною програмою розвитку Збройних Сил України до 2020 року, затвердженої Указом Президента України від 22.03.2017 № 73/2017, передбачено переформування військових комісаріатів у територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Виконання заходів переформування військових комісаріатів у територіальні центри комплектування та соціальної підтримки планується завершити до 30 грудня 2019 року відповідно до вимог вказаної Державної програми та на виконання окремого доручення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил від 10.01.2018 № 187. Заплановано поетапне переформування Луганського ОВК та військових комісаріатів Луганської області на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Луганської області. Зазначені заходи передбачають кадрові зміни, скорочення особового складу та переведення на інші посади. У зв`язку з чим позивач вважає за необхідне обмежити відповідача у переміщенні позивача на інші посади.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Положеннями частини другої статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як слідує з позовної заяви, предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 є бездіяльність відповідача щодо незвільнення її з військової служби. Будь-які дії (бездіяльність), рішення відповідача щодо переформування Луганського ОВК не є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач всупереч встановленою пунктом 3 частини третьої статті 151 КАС України намагається встановити заборону на вчинення дій, що випливають з рішення (дій, бездіяльності), які не є предметом оскарження у даній справі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, які свідчать, що відповідачем вживаються будь-які заходи щодо переведення позивача на інші посади, в інші підрозділи, військові частини чи бригади, а також, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, через що, у задоволенні заяви позивачу слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач як учасник бойових дій звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова