Ухвала суду № 85360866, 19.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2019 року 320/4201/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю сторін, розглянувши в місті Києві за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ДП "ПРОЗОРРО", АТ "Родовід Банк", про визнання протиправним дії та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ДП "ПРОЗОРРО", АТ "Родовід Банк", про визнання протиправним дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 поновлено провадження у справі.

В судове засідання 19.09.2019 прибули представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого зазначив, що позивач оскаржує рішення фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим. Таким чином, вважає, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що даний позов заявлений з метою захисту майнових прав позивача порушених внаслідок незаконних дій відповідача з яким останній не перебував у будь яких стосунках. Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зокрема, в постанові від 23.01.2019 по справі №826/6762/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок відповідно до якого: «У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням Фондом дій щодо затвердження умов продажу активів ПАТ «Радикал банк», щодо якого здійснюється процедура ліквідації, а саме продажу прав вимоги зазначеного банку до Товариства згідно з укладеними між ними кредитними договорами, зобов`язання за якими, як стверджує позивач, виконані ним у повному обсязі. Оскільки Товариство оскаржує рішення Фонду, прийняте ним не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, який здійснює заходи щодо продажу майна банку, що ліквідується, такий спір не є публічно-правовим».

Також, в постанові від 23.03.2019 по справі №826/1781/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «Позивач оскаржує дії та рішення Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо реалізації майна ПАТ «Банк Форум». За суб`єктним складом сторін та характером спірних відносин цей спір є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим підлягає розгляду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України».

А також у постанові від 05.06.2019 року по справі №823/269/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Визначений статтею 3 Закону № 4452-УІ правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій».

Вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Відповідач у цьому випадку не виступає суб`єктом владних повноважень, а спір у цій частині не є публічно-правовим.

Визначений ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій.

Оскільки, позивач- ОСОБА_1 оскаржує рішення Фонду не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вважаємо, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі 320/4201/19 закрити.

2. Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.