Рішення № 8536078, 27.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2009 р. Справа № 9/211-09          

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град»

Про стягнення 5114, 02 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Федорова О.В. (дов. б/н від 03.08.2009р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град»про стягнення боргу у сумі 5 114, 02 грн. за договором № б/н від 01.08.2009р.

Позовну заяву Позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»на виконання умов договору, виконало роботи та передала продукцію для Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град», але Відповідач, станом на день подання позову, за наданий товар не розрахувався в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. порушено провадження у справі № 9/211-09 та призначено розгляд справи на 29.09.2009р.

В судове засідання 29.09.2009р. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали суду від 07.09.2009р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про місце і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи № 9/211-09 відкладений на 27.10.2009р.

В судове засідання 27.10.2009р. представник Відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.09.2009р. та від 29.09.2009р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником Позивача надані суду витребувані ухвалою від 07.09.2009р. та від 29.09.2009р. документи.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника Позивача, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ град»(далі Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(далі Позивач) було укладено договір б/н (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, за завданням Відповідача (Замовника) Позивач (Постачальник) власними силами та з своїх матеріалів виготовлює і поставляє Відповідачу (Замовнику) флексоетикетку (далі Продукцію), Відповідач приймає та оплачує Продукцію у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що завдання Позивачу на виготовлення кожної окремої партії Продукції, передбаченої даним Договором, оформляється Специфікаціями на підставі заявок Відповідача, що є додатками і невід’ємною частиною Договору. У Специфікаціях Сторони узгоджують повне найменування Продукції, кількість, одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну вартість Продукції, строки виготовлення, її параметри.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість одиниці Продукції погоджується сторонами та фіксується в кожній Специфікації. Вартість є фіксованою на протязі строку дії конкретної Специфікації та включає в себе: вартість виготовлення Позивачем Продукції, упаковка та маркування.

Відповідно до п. 3.2 Договору, загальна сума Договору складається з вартості кожної окремої партії Продукції, вказаної в відповідних специфікаціях. Кожна Специфікація підписується уповноваженими представниками сторін та є невід’ємною частиною договору.

За ствердженням позивача, він належним чином виконав свої зобов’язання по договору виготовив флексоетикетку та передав її в кількості 8 шт на загальну суму 4536, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 20.02.2009 р. підписаним уповноваженими представниками товариств та скріплений мокрими печатками (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата 100% вартості продукції здійснюється на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичної передачі продукції Відповідачу.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що Договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2010р.

За ствердженням Позивача, Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати отриманих робіт не виконав, зазначені отримані роботи не оплатив.

На підтвердження цього, Позивачем надано Акти звіряння взаєморозрахунків від 18.05.2009р. та від 01.10.2009 р. по Договору, за яким заборгованість відповідача перед позивачем за продукцію становить 4 536,00 грн. (належним чином завірені копії додані до справи).

Таким чином, станом на день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача становить 4 536, 00 грн.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими , сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед Позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 4 536,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що при порушенні строків здійснення платежів у відповідності з п.4.1. даного Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченої Продукції, за кожен день прострочення.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. 7.4 Договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги Позивача, щодо стягнення пені.

За розрахунками Позивача, в період з 23.02.2009р. по 01.07.2009р., сума пені складає 347, 22 грн.

Розрахунок суми пені судом перевірено та підлягає стягненню у сумі 347 грн. 22 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст.625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 47, 34 грн. та інфляційних збитків у сумі 183, 46 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 225,712 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ град»(03351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозов, вул. Леніна, 97, ЄДРПОУ 31477814; п/р 2600300540001 в філії Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», МФО 320564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 2А, ЄДРПОУ 21981901, п/р 26004150117112 в ДФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 334011) основний борг в сумі 4 536 (чотири тисячі п’ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., 347 (триста сорок сім) грн. 22 коп. пені, 47 (сорок сім) грн. 34 коп. - 3% річних, 183 (сто вісімдесят три) грн. 46 коп. інфляційних втрат, державне мито в сумі 512 (п’ятсот дванадцять) грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн.00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.В. Сокуренко

Суддя