Ухвала суду № 85360706, 01.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2019 року справа № 240/10912/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.09.2019 №3.2/13546 ВП57049961 на суму 16992,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: 1) доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн; 2) клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження; 3)належним чином засвідчених копії доказів у 2-х прим.

Ухвалу суду від 09.10.2019 було отримано позивачем 15.10.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.10.2019 позивачем, на усунення недоліків, до суду подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків для сплати судового збору. В обгрунтування клопотання посилається на відсутність коштів на рахунку управління.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

Позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем не було усунуто інші недоліки позовної заяви в частині надання належним чином засвідчених копій доказів у 2-х прим.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачем у встановлений ухвалою суду спосіб та строк не було усунуто усіх недоліків позовної заяви. При цьому, позивачем не було надано доказів на підтвердження неможливості усунення таких недоліків позовної заяви, які не стосуються сплати судового збору.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки позивачем у встановлений ухвалою строк не було усунуто недоліки позовної зави, позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос