Ухвала суду № 85360670, 16.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 жовтня 2019 року Справа № 280/3374/19 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-25072-49 від 18.06.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 12.08.2019.

У судовому засіданні 12.08.2019 судом оголошено перерву до 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №280/3374/19 до 16 жовтня 2019 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 16.10.2019 провадження у справі поновлено.

16.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання вх. № 42664 про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем виправлено порушення прав позивача, яке стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі, про що свідчить відмітка на клопотанні представника позивача.

Крім того, 16.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання вх. № 42670 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі, зокрема, інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 з проведеним зняттям нарахувань, внаслідок зняття актуальності з помилково поданого звіту від 29.01.2019. Клопотання просить розглянути у порядку письмового провадження.

У судове засідання 16.10.2019 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе клопотання розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-25072-49 від 18.06.2019 про сплату боргу (недоїмки), який виник за результатами помилково поданого позивачем 29.01.2019 Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік.

Натомість, з наданих відповідачем документів вбачається, що в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 проведено зняття нарахувань, внаслідок зняття актуальності з помилково поданого звіту від 29.01.2019.

Таким чином, на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення прав позивача були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1403411448.1 від 09.07.2019, який підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 205, 238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 280/3374/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),- закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.1403411448.1 від 09.07.2019, оригінал якої зберігається в матеріалах справи № 280/3374/19.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Я. Максименко