Рішення № 85360559, 22.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1339/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1.;

представників відповідачів 1 та 2 - Кордас О.О., Строган М.М.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, де третьою особою зазначено Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження в адміністративній справі за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, де третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування подання та наказу, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02 жовтня 2018 року № 873 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) було закрито (а.с. 41-45, Т.2).

Ухвалою суду від 15.07.2019 року, яка занесена до Протоколу судового засідання (а.с. 37-38, Т.2) було замінено процесуальний статус Головного територіального управління юстиції у Львівській області на відповідача 2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Міністерством юстиції України видано наказ №3366/5 від 26.10.2018 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ". Вказаний наказ було прийнято на підставі Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 23.08.2018 р. №28, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на підставі скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України». Однак, позивач наголошує, що оскаржуваний наказ №3366/5 від 26.10.2018 р. було прийнято на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23.08.2018 року №28, висновки в якому є помилковими, не відповідають фактичним обставинам, не враховують пояснень і доказів, наданих позивачем на довідку і відповідно на акт, та такими, що виникли в результаті порушення з боку відповідача норм Конституції України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наказу Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013р. «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Також, позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, що передбачена наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 р. "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)". Таким чином, позивач наголошувала, що наказ №3366/5 від 26.10.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 р. №873 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 № 75/10/18 є протиправним і таким, що порушує ст. 43 Конституції України (право на працю) та прийнятий із порушенням чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову в повному обсязі з мотивів викладених у відзивах на позов, вказавши на те, що на підставі скарги та листа ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. на предмет відповідності діяльності арбітражного керуючого вимогам законодавства України та складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2018 року №28. Так, відповідачем 2 було надіслано позивачеві повідомлення від 02.08.2018 року №28 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 10.08.2018 року до 14.08.2018 року, а також, таке було надіслано на електронну поштову адресу позивача. Представники відповідача 1 та відповідача 2 наголошували, що вказане повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.08.2018 року №28 відповідало вимогам чинного законодавства України, було надіслано у встановлений строк та спосіб, містило всі необхідні додатки визначені законодавством. Так, Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача була складена 14.08.2018 року та скерована позивачеві на електронну адресу 15.08.2018 року о 17:53год., а також поштовим зв`язком, відтак останнім днем для подання пояснень, зауважень та заперечень щодо Довідки було 21.08.2018 року. Дослідивши пояснення позивача на Довідку та додатки до пояснень, комісією було з`ясовано, що порушення які виявлені під час перевірки та зазначені у Довідці від 14.08.2018 року №28 та акті позапланової невиїзної перевірки від 23.08.2018 року, де зафіксовані грубі порушення законодавства про банкрутство, які стали підставою для внесення пропозиції про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, арбітражним керуючим ОСОБА_1. не спростовано. Представники відповідача 1 та відповідача 2 вказували, що в ході проведеної перевірки було встановлено наступні порушення: позивачем не було виконано ухвалу Господарського суду Закарпатської області, не забезпечено організацію бухгалтерського обліку та фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій, порушено вимоги законодавства в частині збереження майна банкрута, не забезпечено належне проведення інвентаризації майна боржника, продаж майна здійснювався без фактичної його інвентаризації, виставлено на продаж, як цілісний майновий комплекс лише частину майна боржника, решта майна реалізовувалася окремо, представлені комітету кредиторів звіти не відображають інформацію про фінансове становище і майно боржника та використання кошів боржника, а лише містять повідомлення про подання форм звітності для ведення Єдиної бази даних щодо підприємств - банкрутів, а також участь ліквідатора у демонтажу майна, фінансовий аналіз зроблений без врахування балансових звітів та в ньому відсутній аналіз щодо фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування банкрутства, тощо. Таким чином, листом Головне територіальне управління юстиції у Львівській області від 28.08.2018 року №17361/05-09 звернулося до Міністерства юстиції України, з тим, що порушення, які виявлені за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство КП "Уж-Енергія" Ужгородської міської ради, є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відбулося 02.10.2018 року та за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1165 від 06.09.2018 року, було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Отже, Дисциплінарна комісія погодилася з висновками комісії з проведення позапланової перевірки, викладеними в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2018 р. №28. Враховуючи вище викладене, представники відповідача 1 та відповідача 2 просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачеві, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 11.06.2013 року 31136/5, було видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №1310 від 17.07.2013 року (а.с. 17, Т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.08.2018 р. №28 (а.с. 50, Т.2), повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.08.2018 р. №28 (а.с. 51-52, Т.2) Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виконанні ОСОБА_1. повноважень ліквідатора у справі №907/949/15 про банкрутство комунального підприємства "Уж-Енергія" Ужгородської міської ради, з приводу тверджень викладених у скарзі ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 07.03.2018 р. №14/7-555 та листі ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 15.05.2018 р. №14/7-1562В (а.с. 51, Т.2).

За результатами проведеної перевірки, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було складено Довідку №28 від 14.08.2018 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. (а.с. 55, Т.2).

Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2018 року №28, згідно якого зазначено, що перевіркою виявлено порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №907/949/15 по банкрутству комунального підприємства "Уж-Енаргія" (а.с. 57-61, Т.1).

Згідно наказу Міністерства юстиції України за №3366/5 від 26.10.2018 року було анульовано свідоцтво позивача про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 (а.с. 16, Т.1).

Вказаний наказ Міністерства юстиції України за №3366/5 від 26.10.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1 " був прийнятий на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 року №873 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 року №75/10/18.

Подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 року №873 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) було прийнято відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 02.10.2018 року №75/10/18 за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1165 від 06.09.2018 р. (а.с. 194, Т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд констатує наступне.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, наказом Міністерства юстиції України було затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 р. № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Згідно п. 2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Так, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було проведено саме позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно п. 2.4. Порядку № 1284/5 строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 2.13 Порядку № 1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно п. 2.7 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Таким чином, з системного аналізу п. 2.7 Порядку № 1284/5 вбачається, що орган контролю має право проводити позапланову перевірку за наявності таких умов у їх сукупності: 1) повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; 2) арбітражний керуючий повинен бути повідомлений про таку перевірку не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку перевірки.

При цьому, п. 2.7 Порядку № 1284/5 покладає на орган контролю обов`язок враховувати час на перебіг поштової кореспонденції при обчисленні п`ятиденного строку при повідомленні арбітражного керуючого про проведення позапланової перевірки.

Так, позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена в період з 10.08.2018 року по 14.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 02.08.2018 року №28 було надіслано поштовою кореспонденцією та одержано позивачем 07.08.2018 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень - Укрпошта (а.с. 52, Т.1).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п. 2.7 Порядку № 1284/5 позивач був повідомлений Головним територіальним управлінням юстиції у Львівскькій області про проведення позапланової перевірки за три дні до її початку, а не за п`ять днів, як того вимагає законодавча норма.

Отже, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівскькій області при проведенні позапланової перевірки позивача не було дотримано вимог п. 2.7 Порядку № 1284/5, а саме: позивач був повідомлений про проведення перевірки менше ніж за п`ять днів до дня початку такої (а саме за 3 дні до початку проведення такої).

Окрім того, органом контролю не було враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та не вжито заходів щодо перевірки дати отримання позивачем повідомлення про проведення позапланової перевірки. Доказів протилежного відповідачі до суду не надали.

Щодо твердження Головного територіального управлінням юстиції у Львівскькій області, що ним було дотримано вимоги п. 2.7 Порядку № 1284/5, оскільки повідомлення про проведення позапланової перевірки було надіслано на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1., суд констатує наступне.

Відповідно до п. 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Таким чином, згідно вимог п. 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки повинно бути вручено особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику і тільки у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого та у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Відповідно до вимог п. 2.15.2 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 2.16 Порядку № 1284/5 дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю.

Отже, з системного аналізу вище вказаних правових норм у їх сукупності можна дійти висновку, що у разі неможливості особистого вручення арбітражному керуючому повідомлення про проведення перевірки, основним засобом вручення такого є саме рекомендований лист, який є невід`ємною частиною матеріалів перевірки та згідно якого контролюючий орган може встановити дату отримання арбітражним керуючим повідомлення про проведення перевірки, з метою дотримання строків встановлених п. 2.7 Порядку № 1284/5.

При цьому суд констатує, що надіслання повідомлення про проведення перевірки електронною поштою є лише додатковим заходом, у разі застосування альтернативного способу повідомлення у вигляді надсилання такого рекомендованим листом з повідомленням про вручення і не може слугувати належним доказом отримання арбітражним керуючим повідомлення, відтак не може бути самостійною підставою для початку перебігу строків встановлених п. 2.7 Порядку № 1284/5.

З огляду на викладене, суд констатує, що Головним територіальним управлінням юстиції у Львівскькій області було порушено вимоги п. 2.7 Порядку № 1284/5, а саме: розпочато 10.08.2018 року проведення позапланової перевірки щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1., яку було повідомлено про проведення перевірки менше ніж за п`ять днів до її проведення, а саме: 07.08.2018 року.

Окрім того, згідно вимог п. 2.15 Порядку № 1284/5 арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення позапланової перевірки повинна бути вручена копія документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення.

Згідно Повідомлення про проведення позапланової перевірки позивача від 02.08.2018 року №28, підставою такої перевірки слугувала скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 07.03.2018 р. №14/7-555 та лист ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 15.05.2018 р. №14/7-1562В (а.с. 42, Т.1).

Як підтверджується наявними матеріалами справи 07.08.2018 р. позивачем було отримано лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.08.2018 р. за №05- 23/18/1273 про надіслання позивачеві повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.08.2018 року №28 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.08.2018 року №28 (а.с. 50, Т.1).

Однак, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується матеріалами справи Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області разом з Повідомленням про проведення позапланової перевірки не було надіслано позивачеві ні рекомендованим листом ні на електронну пошту копії документів, які стали підставою для проведення перевірки, а саме: скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 07.03.2018 р. №14/7-555 та лист ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 15.05.2018 р. №14/7-1562В. Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не надали до суду жодних доказів надіслання позивачеві разом з повідомленням про проведення позапланової перевірки, копії документів, які стали підставою для її проведення.

Таким чином, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було порушено вимоги п.2.15 Порядку № 1284/5, а саме: не надіслано позивачеві разом з Повідомленням про проведення перевірки копії документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно п. 2.11 Порядку № 1284/5 предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Таким чином, з огляду на те, що Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, в порушення вимог п. 2.15 Порядку № 1284/5 не було надіслано позивачеві копію скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яка слугувала підставою проведення позапланової перевірки, відтак, було порушено право позивача на надання документів, що стали предметом перевірки, пояснень, що стосуються предмета перевірки та заперечень що стосуються предмета перевірки.

Згідно п. 2.15.1 Порядку № 1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №808/8461/14 зазначено: «Відповідно до п. 2.11 Порядку № 1284/5 контролю за діяльністю арбітражних керуючих предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог законодавства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у відповідності до Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 02.08.2018 р. №28 Головне територіальне управлінням юстиції у Львівській області запропонувало позивачеві надати документи та пояснення стосовно дотримання наступних вимог:

П.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо приймання та збереження майна КП «Уж-енергія» Ужгородської міської Ради;

П.3 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута;

П. 7 ч. 2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо пред`явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

П. 12 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо закриття рахунків виявлених під час ліквідаційної процедури;

Ч. 9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо звітування перед комітетом кредиторів;

Ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення оцінки майна боржника в тому числі, щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності Гангур В.М.

Ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» щодо формування ліквідаційної маси, у тому числі стосовно списання майна банкрута;

Ст. 44, ст. 49, ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо продажу майна банкрута на аукціоні та дотримання черговості задоволення вимог кредиторів;

Ч.1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу;

Надати пояснення та підтверджуючі документи з приводу укладеного Договору про надання консультаційних послуг з ФОП Водяна В .П .

Таким чином, з огляду на вище вказані питання, вбачається, що у Повідомленні про проведення позапланової перевірки - предметом дослідження не було питання, щодо виконання арбітражним керуючим повноважень керівника банкрута, а саме: в частині забезпечення організації бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій.

Однак, в Акті перевірки №28 від 23.08.2018 р., а саме: на стор. 5 зазначено: «Щодо виконання повноважень керівника банкрута, а саме, в частині не забезпечення організації бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій» (а.с. 59, Т.1).

Таким чином, Головне територіальне управлінням юстиції у Львівській області згідно надісланого Повідомлення про проведення позапланової перевірки - не витребувало від позивача документів щодо організації бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, натомість в Акті перевірки №28 від 23.08.2018 р. зазначено, що позивачем вказані документи не надавалися.

Окрім того, суд констатує, що скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 07.03.2018 р. №14/7-555 не містить будь - яких зауважень з цього приводу.

Так, скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» » від 07.03.2018 р. №14/7-555 (а.с. 47-48, Т.1) містить такі зауваження: протягом більш ніж півтора роки арбітражним керуючим О.В. не було вжито будь-яких заходів щодо зобов`язання посадових осіб Боржника виконати вимоги ч.6 ст.41 Закону України; не було вжито будь-яких заходів щодо отримання відповідних документів від власника, яким є Ужгородська міська рада; не звітувалася перед комітетом кредиторів; інвентаризація майна не проводилася; аналіз фінансового становища не проводився; не надавалися відомості про обсяг дебіторської заборгованості та по роботі по її стягненню; не повідомлено про те, що які заходи вжиті нею з метою пошуку та виявленню майна; арбітражним керуючим не надано відомостей щодо закриття рахунків Боржника; не надала доказів про проведення конкурсу з визначенням організатора аукціону; не надала для огляду укладені з покупцем договори купівлі-продажу для перевірки їх на відповідність вимогам законодавства; не надала інформації про обсяг коштів, отриманих від реалізації майна Боржника та куди кошти були направлені; ліквідатором укладено договори із експертом Гангур В.М., а дозволу комітет кредиторів не надавав; згоди на списання майна Боржника комітет кредиторів не надавав; навіщо ліквідатор уклала договір з ОСОБА_4 .

Таким чином, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було порушено вимоги п. 2.11 Порядку № 1284/5, оскільки предметом позапланової перевірки слугували питання, які не були відображені у скарзі, та відповідно не були підставою для здійснення позапланової перевірки.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що в ході проведення перевірки відповідач вийшов за межі її предмета, що свідчить про упередженість контролюючого органу при проведенні перевірки, прагнення виявити порушення шляхом їх штучного створення та безпідставне втручання у діяльність арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року по справі №808/8461/14.

Відповідно до п. 6.2 Порядку № 1284/5 орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Відповідно до 6.7 Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Згідно п. 6.8 Порядку № 1284/5 факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився або про його відсутність. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.

Натомість, як встановлено в ході розгляду справи по суті Акт перевірки від 23.08.2018 року №28, в порушення вимог п. 6.8 Порядку № 1284/5, був надісланий позивачеві не на наступний робочий день, а 27.08.2018 року, що підтверджується супровідним листом за №05-23/18/1273 від 27.08.2018 р. (а.с. 31, Т.1).

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, недотримання Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області вимог Порядку № 1284/5 під час проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1. - не відповідає принципу «належного урядування».

Згідно п. 6.13 Порядку № 1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція).

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); становлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Згідно п. 7.4 Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалося сторонами, позивач не притягувалася до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Однак, під час визначення виду дисциплінарного стягнення, накладеного на арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачами не було враховано ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача та не доведено правомірності дій щодо складання Акту № 28 від 23 серпня 2018 року та прийняття наказу від 26.10.2018 р. № 3366/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №1310 від 17.07.2013 р., виданого ОСОБА_1 ».

Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем наявність суттєвих порушень, які мали місце під час проведення позапланової перевірки позивача, які на переконання суду призвели до порушень прав позивача, відтак висновки органу контролю зроблені за наслідками такої перевірки не можуть вважатися достатніми підставами для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачеві - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суомінен проти Фінляндії»).

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2819,20 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів, вул. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ 3494294) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складання Акту № 28 від 23 серпня 2018 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2018 р. № 3366/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), №1310 від 17.07.2013 р., виданого ОСОБА_1 ».

4. Зобов`язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

4. Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України та Головного територіальне управління юстиції у Львівській області на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2819,20 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять гривень двадцять копійок) грн.

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 04.11.2019 року.