Ухвала суду № 85360485, 30.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/6344/19

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача Павлової Н.Є.,

представника відповідача Луценка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання недопустимими електронних та письмових доказів у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 08.02.2019 №0002911305, №0002921305, №0002941305, №0002931305;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.02.2019 №0002901305;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.02.2019 №0002881305;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.02.2019 №0002891305.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 30 жовтня 2019 року о 10:30 з`явилась. Під час судового засідання повторно заявила клопотання про визнання недопустимими електронних доказів, які подані відповідачем та письмових доказів, одержаних на запит суду. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що надані відповідачем в електронному вигляді докази (звіти про використання води за 2015-2016 роки) не відповідають вимогам, які встановлено до електронних доказів, зокрема відсутні дані щодо електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що документи, які надійшли на запит суду електронною поштою у складі листа від 18.09.2019 №5601/3/4/11-19 не відповідають критеріям ані - письмових доказів, оскільки отримані в електронній формі, ані критеріям електронних доказів, оскільки є копіями з ксерокопій, первинні копії яких завірені неналежною особою.

Додатково вказує, що всупереч п.3 ч.2 ст.173, 210, 211 КАС України судом витребувано нові докази вже на стадії розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, вважає, що в силу ст.74 КАС України вказані докази надані та отримані з порушенням процедури, відповідно не можуть бути враховані при вирішенні справи.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі.

Дослідивши клопотання представника позивача у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідачем до клопотань про приєднання до матеріалів справи документів від 12.07.2019 (а.с.196) та від 20.09.2019 (а.с.221) було надано носії (диски) з електронними доказами (звіти про використання води за 2015-2016 роки, податкові декларації з рентної плати, податкові розрахунки з плати за користування надрами за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, квитанції №1 та №2 з інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок") в електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", виконаним уповноваженим представником відповідача Савицькою І.С. (довіреність №10689/3106-30-10-02 від 18.12.2018, а.с.173).

Суд враховує, що вказана податкова звітність була подана ФОП ОСОБА_1 в електронному вигляді до інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" із застосуванням електронного цифрового підпису, дані про який вказано у квитанціях №1.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ГУ ДФС у Житомирській області може засвідчувати електронні документи, які містяться в цій системі.

Оглянувши надані копії електронних доказів, суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам ст.99 КАС України та відсутність підстав для визнання їх неналежними та недопустимими.

Протокольною ухвалою від 04 вересня 2019 року суд ухвалив витребувати у Державного агентства водних ресурсів України інформацію щодо подання Фізичною особою-підприємця ОСОБА_2 Галиною Григорівною звітів про використання води за 2015 та 2016 роки з посиланням на відповідні докази про що 05 вересня 2019 року Державному агентству водних ресурсів України надіслано лист №240/6344/19/25743/19 (а.с.207).

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року Державне агентство водних ресурсів України на офіційну електронну адресу суду 19 вересня 2019 року надіслало лист №5601/3/4/11-19 від 18 вересня 2019 року, додатками до якого надано звіт про використання води за 2015 рік ФОП Савін ОСОБА_3 та звіт про використання води за 2016 рік ФОП ОСОБА_1 (а.с.212-220).

Аналогічні звіти про використання води в паперових копіях, засвідчених Державним агентством водних ресурсів України, надійшли через відділ документального забезпечення суду 18 жовтня 2019 року із супровідним листом №5971/3/4/11-19 від 09.10.2019 (а.с.227-231).

Відповідно до п. 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23 (підпису).

Суд враховує, що відповідно до п.1.3 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 № 78, організація ведення державного обліку водокористування здійснюється Держводагентством. Державний облік водокористування здійснюється шляхом подання водокористувачами звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна) (далі – Звіт). Звіти подаються до Держводагентства через спеціалізовані підприємства, установи та організації, що належать до сфери його управління, які є виконавцями робіт зі складання державного водного кадастру (далі – організації, що належать до сфери управління Держводагентства), за місцем здійснення водокористування.

У листі №5601/3/4/11-19 від 18 вересня 2019 року вказано, що ФОП ОСОБА_1 подавались до Бердичівського міжрайонного управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять у паперовому вигляді (а.с.212).

Враховуючи, що Держводагентство здійснює ведення державного обліку водокористування, воно є розпорядником інформації щодо такого обліку, в тому числі в частині подання звітів про використання води за формою № 2ТП-водгосп (річна), відповідно уповноважене засвідчувати відповідність копій звітів їх оригіналам.

Як встановлено судом, надані 18 жовтня 2019 року до суду Державним агентством водних ресурсів України копії звітів про використання води за 2015 та за 2016 роки, подані ФОП ОСОБА_1 , завірені із зазначенням "Згідно з оригіналом" начальником відділу ВК та МВ Шкльода М., проставлено підпис та скріплено печаткою із зазначенням на ній найменування "Державне агентство водних ресурсів України".

Додатково суд зазначає, що частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, суд не позбавлений права витребовувати докази з власної ініціативи в ході розгляду справи по суті для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недопустимими та неналежними вказаних письмових доказів, одержаних на запит суду.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про визнання недопустимими електронних доказів, поданих відповідачем та письмових доказів, одержаних на запит суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74, 94, 99, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про визнання недопустимими електронних доказів, поданих відповідачем та письмових доказів, одержаних на запит суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.19

Суддя Л.А.Шуляк

інше Клопотання представника позивача про визнання недопустимими електронних доказів, поданих відповідачем та письмових доказів, одержаних на запит суду - залишити без задоволення