Ухвала суду № 85360457, 04.11.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження)

04 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/11356/19

категорія 112030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, звернувся ОСОБА_1 в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за серпень 2019 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як внутрішньо переміщеній особі за серпень 2019 року.

Підставою для звернення з позовом слугували, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо невиплати пенсії за серпень.

Згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд відмічає, що позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у його відсутність.

Зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст.12, 257 КАС України, а також ураховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ст.263 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, викладене у позовній заяві, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначає, що сплата судовго збору, на сьогоднішній день, є утрудненою у зв`язку з матеріальним положенням. Вказує на те, що йому 70 років, він змушений переїздити на нове місце у зв`язку з окупацією частини території Донецької області, де залишене все його рухоме та нерухоме майно, набуте за все життя. Зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для для відстрочення сплати судового збору.

Тому з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі 240/11356/19 у розмірі 768,40 грн.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання витребування доказів, в якому зазначає, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати від відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 Вказує. що вказаний доказ може підтвердити обгрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих доводів стосовно необхідності витребування у відповідача вказаної пенсійної справи.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок до ухвалення судового рішення.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатними до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.Г. Попова