Ухвала суду № 85360242, 01.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2019 року 11:50 год.Справа № 160/10693/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року об 11:30 Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Август Пром” з вимогами: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Август Пром”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків – залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків до 11:00 год. 01.11.2019р..

01.11.2019 р. о 09:40 год. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що сплатити судовий збір тимчасово неможливо через надходження один за одним листів про безспірне списання від головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі, в якому йдеться про необхідність стягнути судовий збір з контролюючого органу. Позивач зазначає, що у зв`язку із процедурою проведення безспірного списання коштів, яка потребує деякий час на її здійснення – позивач не може по причині тимчасового блокування проведення платежів сплатити судовий збір. Посилається на листи Управління державної казначейської служби України у Печерському районі.

Також позивач повторно посилається на ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що подання органу Державної фіскальної служби не є об`єктом справляння судового збору.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у заяві просить відстрочити йому сплату судового збору, або у разі відмови у відстроченні – продовжити строку на усунення недоліків для можливості сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору, або продовження строку на усунення недоліків, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за подання заяви на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за цією заявою, суд виходить із того, що відповідно до норм Закону України “Про судовий збір” заявник – Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не звільнений від сплати судового збору при поданні до суду позовів, заяв та подань. Також, і обмежене фінансування бюджетної установи чи відсутність (недостатність) у останнього коштів на сплату судового збору не є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи або відсутність (недостатність) коштів для сплати судового збору не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Що стосується можливості продовження строку на усунення недоліків у справі № 160/10693/19, суд вважає що продовження такого строку суперечить положенням ст. 283 КАС України, оскільки законодавцем встановлено обмежений термін розгляду такої категорії справ.

Позивачем надано листи Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 07.10.2019 року, 29.10.2019 року, 29.10.2019 року, в яких йдеться про безспірне списання коштів. З огляду на надані документи та пояснення заявника у заяві від 01.11.2019 року, а також відсутності конкретних дат, суд приходить до висновку про те, що дані перешкоди мають тривалий характер, отже суд позбавлений можливості надати стороні більше часу, ніж передбачено положеннями ст. 283 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору або продовження терміну на усунення недоліків за подання заяви від 31.10.2019р. При цьому, судом враховується, що, у даному випадку, подаючи вищевказану заяву, заявник діє як суб`єкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору заявнику з причин неможливості сплатити судовий збір заявником на момент подання заяви.

Керуючись ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків в адміністративній справі №160/10693/19 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків – відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормаскло” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати заявнику.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова