Рішення № 85360238, 31.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Справа № 160/8621/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. за участі секретаря судового засіданняТерентенко О.О. за участю: представник відповідача Єрмолаєва Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.. М. К. Янгеля» (вул. Криворізька, 3, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 14308304) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича, 22, корп.2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/3864 від 03.05.2019 "Щодо усунення порушень законодавства Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля".

Позов мотивовано тим, що оспорювана вимога щодо усунення порушень , законодавства № 04-05-15/3864 від 03.05.2019, зокрема її пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , винесені відповідачем з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки вимоги не конкретизовані.

Так, зазначивши про необхідність усунення виявлених порушень законодавства у встановленому законом порядку, Східний офіс Держаудитслужби не вказав, які саме конкретні дії та в якому порядку повинно здійснити підприємство для усунення негативних наслідків.

Вищевикладені доводи свідчать про те, що при прийнятті спірної вимога відповідач діяв з порушенням способу, встановленого законом, тому вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року позовну заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Східного офісу Держаудитслужби на позовну заяву Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М. К. Янгеля, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) є законною, мотивуючи свої доводи наступним.

Відповідно до п.1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, фахівцями Східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за період з 01.11.2016 по 31.12.2018.

За результатами проведеної ревізії встановлено фінансових порушень на загальну суму 9 112 538,82грн., що відображено в акті ревізії від 25.03.2019 №04.05-19/2.

Листом від 03.05.2019 року №04-05-15/3846 Східний офіс Держаудитслужби вимагав усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку в строк до 24.05.2019 року.

Таким чином, відповідач зазначає, що вимога від 03.05.2019 року №04-05-15/3846 сформована та скерована саме підконтрольному об`єкту, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

23.09.2019 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні оголошено переву до 10.10.2019 року.

10.10.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №160/8621/19 у письмовому провадженні.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

У судовому засіданні 10.10.2019 року підготовче провадження відкладено на 22.10.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

У судовому засіданні 22.10.2019 року розгляд підготовче провадження закрито, та за письмовою згодою сторін, відповідно до ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.10.2019 року для вивчення наданих доказів та пояснень сторін.

31.10.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за період з 01.11.2016 по 31.12.2018 складено акт №04.05-19/2 від 25 березня 2019 року, за висновками якого, встановлено яким зафіксовано ряд порушень.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії, позивач подав заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за період з 01.11.2016 по 31.12.2018 Державної аудиторської служби, Східного офісу Держаудитслужби від 25 березня 2019 року№ 04.05-19/2.

03.05.2019 Генеральному директору ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства, в якій з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вимагається усунути виявлені порушення законодавствав установленому порядку.

Так, вказаною вимогою встановлено фінансових порушень, що призвели до втрат ресурсів на суму 9112538,82грн., а саме:

1. В порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 №185, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2011 №138 недоотримано державним бюджетом частину чистого прибутку в розмірі 75% в сумі 5544231,44грн. внаслідок визначення фінансового результату за підсумками діяльності підприємства за 9 місяців 2018 року з порушенням вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити перерахування до державного бюджету частини чистого прибутку в сумі 5544231,44грн.

2. в порушення вимог п.1 постанови КМУ від 19.05.1999 №859 "Про умови і розміри оплати праці кервників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств", п.1 роз`яснення Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.1965 №30/39 "Про порядок оплати тимчасового заступництва" зайво нараховано та виплачено коштів виконуючому обов`язки Генерального директора ДП "КБ "Південне" ОСОБА_3 за період з 19.09.2017 по 11.02.2018 та Генеральному директору ДП "КБ "Південне" ОСОБА_3 за період з 12.02.2018 по 30.04.2018 внаслідок визначення умов оплати праці не у відповідності з вимогами чинного законодавства на загальну суму 1934531,18грн. (в тому числі посадовий оклад - 573077,86грн., доплата до посадового окладу за науковий ступінь доктора наук, надбавка до посадового окладу за стаж наукової діяльності, надбавка до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень - 181451,12грн., оплата середнього заробітку за дні відряджень - 850433,01грн., премії - 329569,19грн.).

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування коштів на суму 1934531,18грн. за рахунок особи, яка зайво отримала кошти.

3. В порушення вимог ст.105 Кодексу законів про працю, ст.5 "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 №3356 із змінами, п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій "посад" від 04.12.1981 №1145 та п.1, п.3 Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 №1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 14.05.1982 №ВЛ, умов Галузевої угоди та Колективних договорів зайво нараховано та виплачено працівникам цеху №12 надбавки за збільшений обсяг робіт за 2017-2018 роки на загальну суму 182030,00грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

4. В порушення вимог ст.ст.7, 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI на зайво нараховану та виплачену надбавку за збільшений обсяг робіт зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 40046,60грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 40046,60грн. відповідно до ч.13 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI та порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6.

5. В порушення вимог ст.2, ст.24, п.1, 4 Закону України від 15.11.1996 №504/96-ВР "Про відпустки" із змінами, першому заступнику Генерального конструктора-Генерального директора по системному проектуванню ДП "КБ "Південне" ОСОБА_4 зайво виплачено компенсацію за 2 невикористаних відпустки тривалістю по 24 календарних дня внаслідок виплати не при звільненні компенсацій за невикористані відпустки без врахування вимог законодавства щодо тривалості щорічної відпустки не менще 24 календарних днів на загальну суму 98365,10грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 98365,10грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

6. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.4.1, 4.4 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено вартість виконаних Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" робіт на суму 50011,84грн. внаслідок включення понаднормативної кількості матеріалів, які не передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 50011,84грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу україни, ст.22,610-625 Цивільного кодексу України.

7. В порушення вимог п.5 П(С)БО 10 "Дебіторська заборгованість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 №237 із змінами, недоотримано коштів підприємством внаслідок списання у вересні 2017 року з обліку дебіторської заборгованості на суму 414113,31грн. по контракту від 23.06.2010 №51, термін позовної давності якої минув, та по якій в межах терміну давності не проводилась претензійно-позовна робота.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України шкоди внаслідок списання дебіторської заборгованості без проведення претензійно-позовної роботи на суму 414113,31грн.

8. В порушення вимог п.6.4.7 правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, п.6.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 зайво сплачено за виконані НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ПРАТ НВ "Мікроклімат" науково-дослідні роботи внаслідок завищення витрат виробничої собівартості та витрат на заробітну плату на загальну суму 39512,66грн.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів на суму 39512,66грн. відповідно до норм ст.216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

9. В порушення п.3.14 "Положення про службові відрядження і порядок їх оформлення" працівникам ДП "КБ "Південне", затвердженого наказом від 02.02.2015 №234, зайво відшкодовано завищення сум добових витрат на відрядження протягом 2017 року в сумі 3959,60грн. внаслідок завищення сум добових витрат.

З огляду на вище зазначене, необхідно забезпечити відшкодування відповідно до норм ст.130-136 КЗпП України зайво виплачених коштів на суму 3959,60грн. При цьому не позбавлені можливості відшкодування зайво виплачених коштів працівниками яким їх виплачено за їх добровільною згодою.

На підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 зі змінами, п.49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 із змінами, винесено вимогу - усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби до 24.05.2019 та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог.

Вважаючи таку вимогу незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

По суті спірних правовідносин та враховуючи викладені обставини, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України встановлено, що внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та нерезультативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, та яка передбачає надання незалежних висновків і рекомендацій.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядок утворення підрозділів внутрішнього аудиту визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року №1001 затверджено Порядок утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1001 у центральному органі виконавчої влади для проведення внутрішнього аудиту утворюється як самостійний підрозділ - структурний підрозділ внутрішнього аудиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 року №1247 затверджено Стандарти внутрішнього аудиту, відповідно до п. 6.6. глави 6 даних Стандартів, офіційним документом, складеним за результатами внутрішнього аудиту є аудиторський звіт - документ, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно пункту 6.7. Стандартів аудиторський звіт складається із вступної, аналітичної та підсумкової частин.

Відповідно до пункту 6.10. Стандартів підсумкова частина включає аудиторський висновок. Аудиторський висновок містить обґрунтовані підсумки за результатами внутрішнього аудиту відповідно до його теми та цілей.

При цьому, згідно з пунктом 6.16 Стандартів негативний висновок складається у випадках, коли під час внутрішнього аудиту встановлені суттєві порушення. При цьому висновок має чітко відображати зміст цих порушень і в ньому наводяться підтвердження, якими керувався працівник підрозділу внутрішнього аудиту під час підготовки негативного висновку.

Відповідно до пункту 6.17 Стандартів рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи. Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За приписами пункту 2 частини 1 статі 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролюрозробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 наведеного ЗаконуУкраїни «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до вимогстатті 13 цього Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Предметом спору у даній справі визначено правомірність прийняття вимоги щодо усунення порушень законодавства.

Враховуючи правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для позивача, тому є правовим актом індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься).

Водночас, спірна вимога, як індивідуально-правовий акт, в силу закону обов`язковий до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою.

Зазначивши у вимозі про необхідність "усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку" відповідач не вказав які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення негативних наслідків щодо кожного з виявлених відповідачем порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.

Правову позицію щодо необхідності врахування судами змісту вимог Державної фінансової інспекції викладено в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №826/3350/17.

Також, суд не приймає доводи представника Східного офісу Держаудитслужби стосовно того, що позивачем частково виконано вимогу №04-05-15/3864 від 03.05.2019, а тому це підтверджує факт її визнання.

Так, суд зазначає, що часткове виконання вимоги не позбавляє права її оскарження.

Крім того, в судовому засіданні, представник позивача посилався на те, що часткове усунення де-яких пунктів вимоги №04-05-15/3864 від 03.05.2019, є їх поточною господарською діяльністю та це здійснювалось ще до прийняття цієї вимоги.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вимога про щодо усунення порушень законодавства від 03.05.2019 № 04-05-15/3864 є протиправною та підлягає скасуванню.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України)

Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6774 від 05.09.2019 та, які підлягають стягненню на користь Державного підприємства "Контрукторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" (вул. Криворізька, 3, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 14308304) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича, 22, корп.2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №04-05-15/3864 від 03.05.2019 "Щодо усунення порушень законодавства Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля".

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича, 22, корп.2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 40477689) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" (вул. Криворізька, 3, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 14308304) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., відповідно до квитанції від 05.09.2019 №6774.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 листопада 2019 року.

Суддя О.С. Луніна