Ухвала суду № 85360131, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа №160/4803/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Постоловської А.О.

за участі:

представника позивача Собко С.Ю.

розглянувши в підготовчому провадженні в м. Дніпрі клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі № 160/4803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Будімпекс-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області Дерев`янко Л.В. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2019 р. № 9/1023-7-1.18/447 постановлені щодо ТОВ "Будімпекс-Дніпро".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.11.2019 року.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, представник відповідача – не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2019 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, в обґрунтування якого зазначено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, про часткове задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та залучення вказаної установи у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 238, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача у справі № 160/4803/19 - задовольнити частково.

Залучити у якості другого відповідача у справі № 160/4803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімпекс-Дніпро" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна