Ухвала суду № 85359997, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Справа № 804/2133/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС, в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року та заробітної плати за період з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 : середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі №2а/0470/2151/12 - за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року у розмірі 9196,98 грн.; заробітну плату за період роботи з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року, та середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_1 сум - за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924,50 грн., із утриманням обов`язкових податків і зборів із даних сум.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року у справі 804/2133/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про стягнення заробітної плати відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі №804/2133/16 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково:

- зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28.03.2012 року по 24.05.2012 року включно з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 235,82 грн. встановленої постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмолено.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі №804/2133/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року в цій справі скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середньої плати за весь час затримки виплати ОСОБА_1 належних сум при звільненні за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924,50 грн., а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд;

- в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року залишено без змін.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 року, справі №804/2133/16 присвоєно номер провадження №104НР-19/804/2133/16 та передано її для розгляду судді Бондар М.В.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, вирішується в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/2133/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС в частині позовних вимог про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середньої плати за весь час затримки виплати ОСОБА_1 належних сум при звільненні за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924,50 грн.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи одноособово суддею Бондар М.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №2.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар