Рішення № 8535940, 30.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р. Справа № 2-20/06/9-07/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5.ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7 до:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»

2. Відкритого акціонерного товариства «Факел»

3. Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1.ОСОБА_8

2.ОСОБА_9

3.ОСОБА_10

4.ОСОБА_11

5.ОСОБА_12

6.ОСОБА_13

7. ОСОБА_14

8. ОСОБА_15

9. ОСОБА_16 про визнання протоколу загальних зборів засновників товариства, змін до установчого договору та статуту товариства недійсними, зобовязання привести установчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства, визнання вчинених правочинів недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_17 (за довіреністю)

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: ОСОБА_17 (за довіреністю)

від позивача 4: не з'явився

від позивача 5: ОСОБА_17 (за довіреністю)

від позивача 6: ОСОБА_17 (за довіреністю)

від відповідача 1: ОСОБА_14 (директор)

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: ОСОБА_17 (довіреність від 23.05.2009р.)

від третьої особи 8: ОСОБА_17 (довіреність від 23.05.2009р.)

від третьої особи 9: ОСОБА_17 (довіреність від 23.05.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»(далі-ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія»), Відкритого акціонерного товариства «Факел»(далі-ВАТ «Факел»), виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання протоколу загальних зборів засновників товариства, змін до установчого договору та статуту товариства недійсними, відновлення статусу засновників та зобовязання привести установчі документи у відповідність до вимог чинного законодавства, визнання вчинених правочинів недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді товариства.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. вказане рішення змінено; рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. в частині встановлення, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»з частками в статутному фонді товариства в розмірах, визначених протоколом зборів засновників №4 від 19.08.2000р. скасовано, провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог припинено; рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. в частині задоволення позову про визнання недійсними заяв про виведення зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»та передачу своїх часток Відкритому акціонерному товариству «Факел»скасовано, а у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено; рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким: зазначені договору купівлі-продажу визнано недійсними з моменту укладення, як такі, що не відповідають вимогам закону, Відкрите акціонерне товариство «Факел», як покупця за недійсними договорами купівлі-продажу, зобовязано повернути все одержане продавцям за недійсними договорами купівлі-продажу; в решті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007р., у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку якої відмовлено ухвалою Верховного суду України від 06.12.2007р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

12.03.2008р., в процесі нового розгляду даної справи господарським судом Київської області, через загальний відділ позивачами 1-6 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просять суд: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р., оформлене протоколом №6; визнати недійсними правочини у вигляді заяв: ОСОБА_1 від 14.08.2003р., ОСОБА_2 від 14.08.2003р., ОСОБА_3 від 14.08.2003р., ОСОБА_4 від 13.08.2003р., ОСОБА_5 від 14.08.2003р., ОСОБА_6 від 14.08.2003р. про виведення їх зі складу учасників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”; визнати недійсними зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, що зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343; скасувати реєстрацію змін до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. №6 та зареєстрованих виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343; визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” з моменту їх укладення, як такі, що не відповідають вимогам закону, а саме: договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №99-9/23 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_1 одержану за Договором № 99-9/23 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 600,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Факел” 1370,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/21 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_2 одержану за Договором №99-9/21 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 960,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Факел” 1920,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/28 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_3 одержану за Договором № 99-9/28 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Факел” 1350,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/29 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_4 одержану за Договором № 99-9/29 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ „Факел” 820,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/27 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_5 одержану за Договором № 99-9/27 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Факел” 820,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/31 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_6 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути ОСОБА_6 одержану за Договором №99-9/31 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 1200,00 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Факел” 2740,00 грн.; договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/30 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_7 та ВАТ „Факел”, зобов'язати ВАТ „Факел” повернути емітенту корпоративних прав - ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” одержану за Договором № 99-9/30 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 грн., стягнути з ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” на користь ВАТ „Факел” 820,00 грн.; в звязку зі смертю позивача ОСОБА_7 - припинити провадження в частині його позовних вимог. Зазначені уточнення судом прийняті.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008р., залишеного без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р., у задоволенні позову відмовлено, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_7 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р., залишеною без змін постановою Верховного суду України від 17.02.2009р., рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2009р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №2-20/06/9-07/21 та призначено до розгляду на 27.04.2009р.

27.04.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ВАТ «Факел»надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Зазначене клопотання судом задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2009р.

27.04.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ВАТ «Факел»надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову може відбуватись винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається у рішенні чи ухвалі, а також, враховуючи, що на момент винесення рішення потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, і не змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, у задоволенні клопотання відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

27.04.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивачів 1, 2, 3, 4, 5, 6 надійшло клопотання про застосування фіксування судового процесу та про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначені клопотання судом задоволені.

24.04.2009р. виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області подано лист, відповідно до якого останній з позовними вимогами погоджується та просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі його представників.

Ухвалами господарського суду від 27.04.2009р., 25.05.2009р., 12.10.2009р. та 26.10.2009р. розгляд даної справи відкладався на 25.05.2009р., 15.06.2009р., 26.10.2009р. та 30.10.2009р. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2009р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2009р. поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 12.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.1999р. виконавчим комітетом Фастівської міської ради (далі-відповідач 3) за №61 здійснено державну реєстрацію установчого договору та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промгазтехнологія" (далі-відповідач 1), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно Установчого договору ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", його засновниками є ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, статутний фонд товариства складав 10000,00 грн., а частка кожного з засновників складала 2500,00 грн.

19.08.2000р. зборами засновників ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" прийнято рішення про прийняття до складу засновників товариства нових учасників, громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_3; статутний фонд товариства збільшено до 12000,00 грн., а частки засновників визначено в наступних розмірах: ОСОБА_8 1200,00 грн., ОСОБА_9 - 1920,00 грн., ОСОБА_2 960,00 грн., ОСОБА_10 3000,00 грн., ОСОБА_6 1200,00 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 600,00 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 по 360,00 грн., що підтверджується протоколом зборів № 4 від 19.08.2000р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідні зміни було внесено до Установчого договору та Статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, які в свою чергу були зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради 06.09.2000р. за № 130.

Відповідно до п. “в” ч. 1 ст.10 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції на момент існування спірних відносин) учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.

Згідно п. 8.1 Статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", вихід з товариства здійснюється в установленому законодавством порядку за заявою учасника.

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_4 від 13.08.2003р., ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_11 від 14.08.2003р., зазначені засновники виявили бажання вийти зі складу ТОВ “Промгазтехнологія”, а належну кожному з них частку в статутному фонді товариства не виділяти, а передати в установленому законом порядку Відкритому акціонерному товариству “Факел” (далі-ВАТ «Факел»/відповідач 2).

Крім того, ОСОБА_10 звернулась до загальних зборів ТОВ “Фірма «Промгазтехнологія” з двома нотаріально посвідченими заявами від 27.08.2003р., в яких просила належні їй частки від частки в статутному фонді ТОВ “Фірма «Промгазтехнологія»в розмірі 5 відсотків кожна передати в установленому законом порядку громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без будь-яких претензій до них та товариства.

В протоколі №6 від 08.09.2003р. загальних зборів засновників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” зазначено, що 08.09.2003р. відбулися загальні збори засносвників, на яких були присутні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, сукупний розмір часток яких в статутному фонді становив 100 відсотків, та запрошений ОСОБА_14 - директор товариства, зборами прийнято рішення, зокрема, про затвердження поданих заяв засновників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1. ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_3 про виведення їх зі складу засновників товариства і уступки ними своїх часток (внесків) в статутному фонді товариства в повному розмірі юридичній особі ВАТ “Факел”, затверджено заяву засновника ОСОБА_10 про її виведення зі складу засновників і передачі її частки в статутному фонді товариства наступним чином: в розмірі 5% від статутного фонду передати ОСОБА_14, в розмірі 5% передати ОСОБА_15, а в розмірі 15% також передати ВАТ “Факел”, а також вирішено внести відповідні зміни в Установчий договір і Статут ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”.

11.09.2003р., на підставі зазначеного рішення загальних зборів, відповідні зміни було внесено в Установчий договір та Статут ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, які були зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області за №343.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р., що оформлене протоколом №6 від 08.09.2003р.

В обґрунтування даної позовної вимоги позивачі зазначають, що повідомлення про проведення відповідних зборів вони не отримували, відповідні збори фактично не проводились і, відтак, всі рішення, що зазначені в даному протоколі взагалі не приймались.

Крім того, позивачами зазначено, що у протоколі №6 від 08.09.2003р. була засвідчена присутність одного з учасників товариства - ОСОБА_8, який фактично не був присутній.

Відповідно до ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

В п. 11.2 Статуту відповідача 1 зазначено, що повідомлення про проведення загальних зборів може бути і усним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.09.2003р. по 14.09.2003р. ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_15 перебували у відпустці за кордоном, що підтверджується наявними у справі копіями закордонних паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_15 з відповідними відмітками митниці, з чого можна зробити висновок, що зазначені особи фактично не були присутніми на загальних зборах Товариства 08.09.2003р.

Крім того, скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 28.10.2008р. зазначив, що судами не встановлено підписання засновниками змін до установчого договору товариства.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, та з метою встановлення справжності підписів учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5632 від 02.09.2009р., підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Секретар зборів»протоколу №6 загальних зборів засновників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. виконані не ОСОБА_2; підпис від імені ОСОБА_8 в рядку «№з/п»в графі «Підпис»в підписному листі змін до статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, зареєстрованому в Фастівському міськвиконкомі за №343 від 11.09.2003р. виконаний не ОСОБА_8; підпис від імені ОСОБА_9 в рядку №2 в підписному листі змін до статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, зареєстрованому в Фастівському міськвиконкомі за №343 від 11.09.2003р. виконаний не ОСОБА_9; підпис від імені ОСОБА_15 в рядку №4 в підписному листі змін до статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, зареєстрованому в Фастівському міськвиконкомі за №343 від 11.09.2003р. виконаний не ОСОБА_15

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не була присутня на загальних зборах засновників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” 08.09.2003р., зокрема, в якості секретаря загальних зборів, і не приймала участі в прийняті питань, що були поставлені на порядок денний, а засновники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 своїми підписами не надавали згоди на внесення змін до Статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”.

Згідно до ч. 2 п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р., рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, рішенням товариства з обмеженою відповідальністю є протокол загальних зборів учасників товариства, який повинен відповідати вимогам та містити відомості відповідно до статті 59 Закону України «Про господарські товариства»(перелік присутніх із зазначенням кількості їх голосів, наявність кворуму, зазначення питань, внесених до порядку денного зборів, тощо).

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено, що особи, які зазначені як присутні на загальних зборах засновників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 08.09.2003р., насправді не були присутні, і протокол №6 від 08.09.2003р. містить підпис, вчинений від імені секретаря загальних зборів, що фактично не належить зазначеній особі, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 08.09.2003р., що оформлене протоколом №6 від 08.09.2003р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачі просять суд визнати недійсними зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, затверджені протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №6 від 08.09.2003р., що зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343.

Оскільки, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. судом визнано недійсними, суд дійшов висновку, що вимога позивачів 1-6 про визнання недійсними змін до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, що зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343 на виконання недійсного рішення, підлягає задоволенню, оскільки зазначені зміни не відповідають вимогам вищезазначених норм закону.

Також, позивачі просять суд скасувати реєстрацію змін до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. №6, зареєстрованих виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343

Відповідно до ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту, а зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Згідно з п. п. 6, 23, 24, чинного на той час, Положення про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМ України від 25.05.1998р. №740 (далі Положення), зміни (доповнення) до установчих документів підписуються засновниками (учасниками) та подаються до органу державної реєстрації по два оригінала та по одній копії документів, завірених в установленому порядку.

Відповідно до п. 33 Положення, скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на підставі рішення господарського суду у разі, зокрема, визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів.

Оскільки судом встановлено невідповідність змін до Статуту ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” вимогам, чинного на той час, законодавства, позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, що затверджені протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. №6, та зареєстровані виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 11.09.2003р. за №343 підлягає задоволенню.

Крім того, позовною вимогою є, зокрема, вимога про визнання недійсними правочинів у вигляді заяв позивачів: ОСОБА_1 від 14.08.2003р., ОСОБА_2 від 14.08.2003р., ОСОБА_3 від 14.08.2003р., ОСОБА_4 від 13.08.2003р., ОСОБА_5 від 14.08.2003р., ОСОБА_6 від 14.08.2003р. про виведення їх зі складу учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” з підстав ст. 58 Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідно до ст. 58 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Мнима угода нікчемна, оскільки при її здійсненні відсутня головна ознака угоди - її спрямованість на виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Заява про вихід з господарського товариства за своєю правовою природою є одностороннім правочином (односторонньою угодою в розумінні ЦК УРСР) спрямованим на припинення корпоративних відносин учасника з товариством та є вчиненим з моменту подання такої заяви відповідній посадовій особі (органу) товариства.

Позивачі стверджують, що вчинені ними правочини, щодо виходу з ТОВ є недійсними, оскільки укладені без наміру створити юридичні наслідки, зокрема - отримання гарантованих законом виплат вартості майна пропорційно часті в статутному фонді.

Проте, правовим наслідком виходу учасника є припинення корпоративних відносин між учасником і товариством.

Зобовязання щодо здійснення розрахунку з колишнім учасником у товариства виникає відповідно до Закону та Статуту товариства саме після вчинення правочину про вихід з товариства, безпосередньо не становить зміст останнього та не залежить від волі товариства.

Отже, вимога позивачів про визнання недійсними правочинів у вигляді заяв позивачів: ОСОБА_1 від 14.08.2003р., ОСОБА_2 від 14.08.2003р., ОСОБА_3 від 14.08.2003р., ОСОБА_4 від 13.08.2003р., ОСОБА_5 від 14.08.2003р., ОСОБА_6 від 14.08.2003р. про виведення їх зі складу учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” з підстав ст. 58 ЦК УРСР задоволенню не підлягає.

До того ж, 06.10.2007р. позивачами 1-6 вчинено відзив своїх заяв про вихід зі складу учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 14.08.2003р., що підтверджується нотаріально засвідченими заявами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, позивачі просять суд визнати недійсними: Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №99-9/23 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Факел”; Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/21 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Факел”; Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/28 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „Факел”; Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/29 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ „Факел”; Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/27 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ „Факел”; Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/31 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_6 та ВАТ „Факел”; із застосуванням до зазначеної вимоги двосторонньої реституції.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивачі зазначають, що на момент вчинення зазначених правочинів в них були відсутні права бути сторонами у договорах, а саме продавцями, оскільки на той час вони вже не були засновниками товариства та власниками часток у статутному фонду, що продавались, крім того, при вчиненні зазначених правочинів позивачі не мали згоди решти учасників на відступлення своїх часток.

Враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, дослідивши матеріали справи та подані докази суд встановив, що зазначена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно зі ст.224 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно.

У звязку з державною реєстрацією 11.09.2003р. змін до Статуту ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" (в тому числі істотних змін в складі засновників) позивачі, які виступали продавцями за цими договорами купівлі-продажу, на момент їх укладення в дійсності вже втратили статус учасників товариства, а, відтак, не будучи власниками відчужуваних часток, не мали права розпоряджатися ними шляхом продажу на користь третьої особи ВАТ "Факел", а тому договори купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” визнаються судом недійсними, як такі, що вчиненні з порушенням норм ст. 225 ЦК ЦРСР.

Крім того, оцінюючи матеріали справи суд дійшов висновку про порушення зі сторони ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія" вимог ст.54 Закону України “Про господарські товариства”, якою врегульовано правові наслідки виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки в даному випадку мало місце відступлення позивачами своїх часток новому учаснику (ВАТ "Факел"), що є предметом правового регулювання статті 53 Закону України “Про господарські товариства”.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 53 цього Закону (в редакції від 11.06.2003р.) учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Оскільки, з протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. та інших матеріалів справи не вбачається існування відмови решти учасників товариства від реалізації свого переважного (перед третьою особою) права на придбання належних позивачам часток у статутному фонді ТОВ “Фірма “Промгазтехнологія”, у зв'язку з якою (відмовою) могли настати правові передумови для відчуження цих часток на користь ВАТ "Факел" (як третьої особи), а тому доводи позивачів щодо порушення переважного права решти учасників, які залишилися у ТОВ "Фірма "Промгазтехнологія", на придбання часток учасників, які вирішили вийти зі складу учасників товариства та відступили свої частки третій особі вважаються обґрунтованими.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсними: Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №99-9/23 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Факел”; Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/21 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Факел”; Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/28 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „Факел”; Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/29 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ „Факел”; Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/27 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ „Факел”; Договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/31 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_6 та ВАТ „Факел”; з підстав ст. ч. 1 ст. 48 та ст. 225 ЦК УРСР із застосуванням до зазначених вимог двосторонньої реституції відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР підлягає задоволенню.

Позовна ж вимога позивачів 1-6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/30 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_7 та ВАТ „Факел”, та зобов'язання ВАТ „Факел” повернути емітенту корпоративних прав - ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” одержану за Договором № 99-9/30 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 гривень, стягнути з ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” на користь ВАТ „Факел” 820,00 гривень, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки, в процесі розгляду справи судом встановлено відсутність у позивачів 1-6 порушеного права, на захист якого заявлено зазначену вимогу, тому вимога позивачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/30 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_7 та ВАТ „Факел”, та зобов'язати ВАТ „Факел” повернути емітенту корпоративних прав - ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” одержану за Договором № 99-9/30 від 21.11.2003р. частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 грн., стягнути з ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” на користь ВАТ „Факел” 820,00 грн. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи, що в процесі розгляду даної справи позивач ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.03.2007р. копія якого міститься в матеріалах справи, провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 припиняється в порядку ч. 6 ст. 80 ГПК України.

Крім того відповідачем 2 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р.

В обґрунтування свого клопотання відповідачем 2 зазначено, що позовна вимога про визнання недійним рішення загальних зборів Товариства була заявлена лише 12.03.2008р. шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи позов, що містив позовну вимогу про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №6 від 08.09.2003р. було подано у лютому 2005р., тобто в межах 3-х річного строку позовної давності.

Враховуючи заявлення позивачами в межах 3-х річного строку позовної давності вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників Товариства №6 від 08.09.2003р., клопотання про застосування до уточненої позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства від 08.09.2003р., що оформлене протоколом №6 від 08.09.2003р., є необґрунтованим, оскільки строк позовної давності на уточнену позовну вимогу не пропущений, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрат по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України, не підлягають стягненню з відповідача 3 в діях якого відсутні порушення, а покладаються судом на відповідачів 1 та 2 у рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі №2-20/06/9-07/21 в частині позовних вимог ОСОБА_7.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

3. Рішення загальних зборів учасників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р., що оформлене протоколом №6 від 08.09.2009р. визнати недійсним.

4. Зміни до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, що зареєстровані Фастівським міськвиконкомом Київської області 11.09.2003р. за № 343 визнати недійсними.

5. Реєстрацію змін до Установчого договору та Статуту ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, що затверджені протоколом загальних зборів засновників ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” від 08.09.2003р. №6, що вчинена виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області від 11.09.2003р. за № 343 скасувати.

6. Визнати недійсними із застосуванням двосторонньої реституції:

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” №99-9/23 від 21.11.2003р., що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „Факел”;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/21 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Факел”;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/28 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „Факел”;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/29 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_4 та ВАТ „Факел”;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/27 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_5 та ВАТ „Факел”;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія” № 99-9/31 від 21.11.2003р., укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Факел».

7. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Факел” (Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) повернути:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) все одержане за договором №99-9/23 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 600,00 гривень;

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) все одержане за договором № 99-9/21 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 960,00 гривень;

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) все одержане за договором № 99-9/28 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 600,00 гривень;

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) все одержане за договором № 99-9/29 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 гривень;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_6) все одержане за договором № 99-9/31 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 1200,00 гривень;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) все одержане за договором № 99-9/27 від 21.11.2003 року, а саме частку в статутному фонді ТОВ „Фірма „Промгазтехнологія”, сума якої складає 360,00 гривень.

8. Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства „Факел” (Київська область, м. Фастів, Промвузол, код ЄДРПОУ 04601469) з:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 00 коп., одержаних за Договором № 99-9/23 від 21.11.2003р.;

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 1 920 (одну тисячу девятсот двадцять) грн. 00 коп., одержаних за Договором №99-9/21 від 21.11.2003р.;

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) 1350 (одну тисячу триста пятдесят) грн. 00 коп., одержаних за Договором № 99-9/28 від 21.11.2003р.;

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп., одержаних за Договором № 99-9/29 від 21.11.2003р.;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_6) 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп., одержаних за Договором №99-9/31 від 21.11.2003р.;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп., одержаних за Договором № 99-9/27 від 21.11.2003р.;

9. В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

10. Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»та Відкритого акціонерного товариства «Факел»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита та 1778 (одну тисячу сімсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

11. Стягнути у рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія»та Відкритого акціонерного товариства «Факел»на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22050000, одержувач платежу Київська обл., 22050000, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській обл.) 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема