Рішення № 85358882, 04.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/11349/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи у спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця Загоруйка Олени Фоніївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про стягнення 65 941,60 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Загоруйка Олени Фоніївни про стягнення 65 941,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2532 від 13.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі № 910/11349/19 позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишено без руху.

03.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.09.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/11349/19 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучити до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд долучити до матеріалів справи довідку про виконання зобов`язання в частині сплати авансового платежу по договору №2532 від 13.10.2017 та копію платіжного доручення від 28.08.2019 на підтвердження оплати відповідачем частини авансового платежу у сумі 29929,92 грн.

26.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен".

26.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не передав об`єкт оренди відповідачу по акту прийому-передачі. Окрім того, відповідач зазначив, що здійснив оплату авансового платежу у сумі 28929,92 грн, в підтвердження чого надав квитанцію від 27.08.2019.

04.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заява про залучення третьої особи, доповнення до відзиву на позов, в яких відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску подання додаткових пояснень до відзиву та поновити строк на подання таких додаткових пояснень до відзиву.

08.10.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що об`єкт оренди не переданий в оренду з вини самого відповідача, а настання строку сплати авансової орендної сплати не пов`язано безпосередньо з передачею об`єкта оренди в оренду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.10.2019 відмовив у задоволенні викладеного у додаткових поясненнях до відзиву клопотання Фізичної особи-підприємця Загоруйка Олени Фоніївни про поновлення строку на подання додаткових пояснень до відзиву на позов.

Щодо поданої відповідачем заяви про залучення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, то суд залишає без задоволення вказану заяву відповідача, оскільки ухвалою від 06.09.2019 про відкриття провадження у справі № 910/11349/19 суд залучив до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець, третя особа), ФОП Загоруйко О.Ф. (орендар, відповідач) та КП "Київський метрополітен" (підприємство-балансоутримувач, позивач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2532 (надалі - договір), відповідно до пункту якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності №54 від 23.06.2017 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (приміщення №58-А), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро "Мінська" (вестибюль №1), для розміщення на території метрополітену торговельних об`єктів змішаної торгівлі.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить без ПДВ 1 942,42 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку 27475,67 грн.

14.08.2018 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП Загоруйко О.Ф . та КП "Київський метрополітен" укладений договір №1 про внесення змін до договору, відповідно до якого сторони внесли зміни, зокрема, до п. 3.1 договору та погодили, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить без ПДВ 847,69 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому за місяць складає 12054,14 грн. та застосовується з 01.09.2018.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Підприємство-балансоутримувач зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Відповідно до п. 9.1 договору передбачено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 13.10.2017 до 11.10.2020, тобто на момент розгляду справи по суті договір є чинним.

У відповідності до пункту 4.2.4. договору, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Відповідно до пункту 5.2.2. договору балансоутримувач має право стягнути з орендаря заборгованість з орендної плати та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за цим договором, шляхом звернення на його кошти та майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати авансової орендної плати за договором, у відповідача існує заборгованість за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2532 від 13.10.2017 у 65 941,60 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

На відносини, пов`язані із орендою комунального майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За змістом пункту 3.10 договору, відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити позивачу авансову орендну плату в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці протягом 10 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом п. 3.1 договору авансова орендна плата, на момент укладення договору, становила суму у розмірі 32970,80 грн ((27475,67 (розмір орендної плати) + 5795,13 (20% ПДВ))*2), яка мала бути сплачена відповідачем до 23.10.2017 (10 календарних днів з дати підписання договору).

Отже, сума авансового платежу за договором № 2532 від 13.10.2017 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду становить 65 941,60 грн, яку відповідно до пункту 3.10 договору відповідач зобов`язаний сплатити до 23.10.2017.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 28.08.2019 відповідач здійснив оплату частини авансового платежу у сумі 28929,92 грн.

Провадження у даній справі № 910/11349/19 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

При цьому, суд зазначає, що відсутність предмета спору, а отже, спірного матеріального правовідношення між сторонами, до відкриття провадження у справі тягне за собою відмову в позові.

Оскільки, частина авансового платежу у сумі 28929,92 грн сплачена відповідачем до відкриття провадження у справі (до 06.09.2019), то позовні вимоги позивача в частині стягнення авансового платежу у сумі 28929,92 грн задоволенню не підлягають.

Водночас, суд зазначає, що договором №1 про внесення змін до договору сторони дійшли згоди про зменшення розміру орендної плати до 12054,14 грн (без ПДВ) та безпосереднє застосування такого розміру з 01.09.2018.

Отже, внесення змін до договору оренду про зменшення розміру орендної плати застосовуються до правовідносин сторін з 01.09.2018, в той час як зобов`язання відповідача зі сплати авансової орендної плати виникло з моменту підписання договору та мало бути виконано до 23.10.2017.

За таких обставин, сплата відповідачем 28929,92 грн є лише частковим погашенням заборгованості по авансовому платежу та відповідач та зобов`язання перед позивачем у сумі 37011,68 грн (65 941,60 грн - 28929,92 грн) є невиконаним.

Виставлений позивачем відповідачу рахунок на оплату №199 від 18.04.2019 на суму 28929,92 грн не змінює зобов`язання відповідача та за умови наявного спору між сторонами не може бути підставою для позбавлення позивача права на отримання всієї суми авансового платежу строк оплати якого настав 24.10.2017. Окрім того, докази того, що позивачем зменшено суму платежу у матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про те, що обов`язок зі сплати авансового платежу відсутній, оскільки позивач не передав об`єкт оренди відповідачу по акту прийому-передачі, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що у відповідності до умов договору відповідач зобов`язаний здійснити авансову орендну плату протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Обов`язок зі сплати авансового платежу не пов`язаний з передачею об`єкта в оренду.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що протягом 30 календарних днів після виконання орендарем проектних, будівельно-монтажних робіт та підписання акту введення в експлуатацію передати по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Орендар зобов`язаний забезпечити розробку проектної документації на об`єкт оренди у відповідності до технічних вимог, наданим підприємством-балансоутримувачем на замовлення орендаря, погодити з підприємством-балансоутримувачем та виконати будівельно-монтажні роботи (п. 4.2.1 договору).

Згідно з п. 4.2.2 договору орендар зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Отже, передача об`єкта оренди відповідачу в оренду пов`язана з моментом виконання ним проектних, будівельно-монтажних робіт та підписання акту введення в експлуатацію.

Однак, відповідачем доказів виконання таких обов`язків не надано, що підтверджує не настання строку виконання орендодавцем обов`язку з передачі об`єкта оренди орендарю.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки невиконане зобов`язання зі сплати авансового платежу у сумі 37011,68 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 37011,68 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Загоруйка Олени Фоніївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913) заборгованість з авансової орендної плати у розмірі 37011,68 грн та судовий збір у розмірі 1078,21 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата складення повного тексту рішення: 04.11.2019.

Суддя О.В. Гулевець