Ухвала суду № 85358868, 04.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/14811/18Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/14811/18

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Український

науковий інститут сертифікації";

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Змисловської Тетяни Василівни;

3) Аселон Інвестментс Лімітед;

4) ОСОБА_3 ;

5) Хоменка Яна Володимировича ;

про визнання правочину недійсним

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що належна йому частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" поза його волею була відчужена на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу від 28 вересня 2018 року № 28-09/18/КП на користь відповідача - ОСОБА_2 . Також позивач посилався на те, що оспорюваний договір від його імені було підписано Гелюхом О.В. , який діяв на підставі договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14 квітня 2017 року. У той же час ОСОБА_1 у своєму позові стверджував, що вказаний договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів ним ніколи не укладався, і позивач у встановленому законом порядку взагалі не уповноважував будь-яких осіб відчужувати від свого імені належну йому частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 листопада 2018 року (суддя Привалов А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14811/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації".

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року строк підготовчого провадження у справі № 910/14811/18 було продовжено, а підготовче судове засідання - відкладено на 24 січня 2019 року. Також цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 21 березня 2019 року. Водночас цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено Аселон Інвестментс Лімітед та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 11 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 23 травня 2019 року. Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено Хоменка Яна Володимировича .

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 20 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року підготовче провадження у справі № 910/14811/18 закрито та призначено до судового розгляду по суті на 25 липня 2019 року.

У судовому засіданні 25 липня 2019 року оголошувалася перерва до 8 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2019 року судове засідання відкладено на 12 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року призначено судове засідання у справі № 910/14811/18 до судового розгляду на 17 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 17 жовтня 2019 року оголошувалася перерва до 31 жовтня 2019 року.

30 жовтня 2019 року через відділ канцелярії суду надійшла заява представника Хоменка Яна Володимировича , в якій останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею іншій справі № 910/759/19.

Разом із тим вказана заява представника Хоменка Яна Володимировича про зупинення провадження у справі № 910/14811/19 була залишена судом в судовому засіданні 31 жовтня 2019 року без розгляду на підставі частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У той же час після залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі № 910/14811/18, поданої представником Хоменка Яна Володимировича, останнім у цьому ж судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справі № 910/14811/18 з огляду на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності цього судді.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року (суддя Привалов А.І.) вищенаведений відвід було визнано необґрунтованим, а заяву представника Хоменка Я.В. - передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву представника Хоменка Я.В. про відвід судді Привалова А.І. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

При дослідженні матеріалів поданої представником Хоменка Я.В. заяви про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/14811/18 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Вищенаведена заява обґрунтована безпідставною, на думку представника Хоменка Я.В. , відмовою суддею Приваловим А.І. у задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі № 910/14811/18.

Так, заявник зазначив, що внаслідок такої відмови Господарським судом міста Києва у складі судді Привалова А.І. було порушено права та інтереси, зокрема, ОСОБА_3 та Хоменка Я.В. , а також основні засади господарського судочинства, а саме: принцип верховенства права, а також принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді унормованого в положеннях статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви представника третьої особи, підставами для відводу останній зазначає обставини, які мали місце під час судового засідання 31 жовтня 2019 року, в якому судом відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи статті 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Водночас частиною 4 статті 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Приписами статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що вказані у поданій представником Хоменка Я.В. заяві доводи фактично зводиться до незгоди цієї третьої особи з процесуальними рішеннями судді Привалова А.І. під час розгляду справи № 910/14811/18 та об`єктивно не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Привалова А.І. від розгляду цієї справи.

Водночас інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Привалова А.І. під час розгляду даної справи, а також доказів на підтвердження таких обставин, заявником у встановленому законом порядку наведено не було.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Хоменка Я.В. про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи № 910/14811/18, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Хоменка Я.В. про відвід судді Привалова А.І. від участі у розгляді справи № 910/14811/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк