Ухвала суду № 85358818, 04.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/12881/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВМ" (м. Київ)

До Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська міська рада

Про зобов`язання підготувати документи, вчинити дії щодо виконання рішення в частині приватизації шляхом викупу, та укласти договір купівлі-продажу

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- зобов`язання відповідача підготувати необхідні документи;

- зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради від 29.12.06. № 70 в частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.19. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та визначено спосіб усунення недоліків.

30.09.19. заявником подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.09.19.

30.09.19. заявником подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.09.19.

07.10.19. заявником подано заяву (уточнену) на виконання вимог ухвали суду від 24.09.19.

У відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач виклав зміст позовних вимог в наступній редакції:

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати документи та виконати дії необхідні для виконання рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради V скликання від 29.12.06. № 70 у частині приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "НВМ" нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві; та наказу № 6/2-ПР від 28.02.18., зокрема:

забезпечити проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

рецензувати звіт про незалежну оцінку об`єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

затвердити висновок про вартість майна - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо виконання Рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради V скликання від 29 грудня 2006 року № 70 у частині приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "НВМ" нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м., що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

та

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з ТОВ "НВМ" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м., що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від вчинення дій щодо завершення приватизації нежитлового приміщення, розпочатої відповідно Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" на підставі рішення та заяви про приватизацію нежитлового приміщення шляхом викупу.

Оскільки позивачем в установлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.19. відкрито провадження у справі № 910/12881/19, залучено третю особу, призначено підготовче засідання на 05.11.19.

Разом з тим, судом встановлено наступне.

Подаючи позовну заяву № 18/09 від 18.09.19. позивач пред`являв дві вимоги немайнового характеру про:

- зобов`язання відповідача підготувати необхідні документи;

- зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради від 29.12.06. № 70 в частині приватизації шляхом викупу позивачем нежитлового приміщення.

Проте, у відповідності до квитанції № ПН1821763 від 18.09.19. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.921,00 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на що, залишаючи позовну заяву без руху суд, в тому числі, вказав позивачу на необхідність сплати судового збору в сумі 1921,00 грн за другу вимогу немайнового характеру.

Подаючи заяву № 26/09 від 26.09.19. про усунення недоліків позовної заяви, позивач долучив на виконання вимог ухвали суду від 24.09.19. квитанцію № ПН1857756 від 26.09.19. на суму 1921,00 грн.

Разом з тим, відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви (з врахуванням заяви, поданої 07.10.19.) позивач виклав зміст позовних вимог в наступній редакції:

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати документи та виконати дії необхідні для виконання рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради V скликання від 29.12.06. № 70 у частині приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "НВМ" нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві; та наказу № 6/2-ПР від 28.02.18., зокрема:

забезпечити проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

рецензувати звіт про незалежну оцінку об`єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

затвердити висновок про вартість майна - нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м, що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо виконання Рішення п`ятої сесії Святошинської районної у місті Києві ради V скликання від 29 грудня 2006 року № 70 у частині приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "НВМ" нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м., що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві;

- зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з ТОВ "НВМ" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 96,00 кв.м., що знаходиться у будинку № 3, літ. "А" по вул. Кулібіна у м. Києві.

Отже позивач заявив третю вимогу немайнового характеру, за явку не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі 1921,00 грн.

Крім вказаного, позивач не обґрунтував пред`явлені вимоги про зобов`язання укласти договір.

Вказаним Товариство з обмеженою відповідальністю "НВМ" порушило вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, за приписами якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, якими унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За викладених підстав, на підставі приписів ч. 11. ст. 176 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.19. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВМ", встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за третю вимогу немайнового характеру; подання обґрунтування вимог про зобов`язання укласти договір.

Вказану ухвалу суду було вручено позивачу 12.10.19. у відповідності до рекомендованого повідомлення № 0103052521240.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).

Отже, строк на усунення недоліків становив до 21.10.19. включно.

01.11.19. позивачем подано клопотання про подання доказів та пояснень на виконання ухвали суду від 09.10.19. в даній справі, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків.

Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтовано тим, що директор позивача з 17.10.19. по 30.10.19. перебував на лікарняному, інші уповноважені на вчинення вказаних дій особи у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВМ" відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

З огляду на викладене вище, врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "НВМ" процесуальний строк для подачі документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.19. та приймає клопотання № 31/10-1 від 31.10.19. на виконання ухвали від 09.10.19.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання № 31/10-1 від 31.10.19. на виконання ухвали від 09.10.19., суд встановив, що позивачем усунено недоліки позовної заяви, які спричинили залишення її без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України).

Отже, суд постановляє продовжити розгляд справи № 910/12881/19.

Керуючись ст. ст. 119, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВМ" процесуальний строк для подачі документів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.19. та прийняти клопотання № 31/10-1 від 31.10.19. на виконання ухвали від 09.10.19.

2. Продовжити розгляд справи № 910/12881/19.

3. Ухвала набирає законної сили 04.11.19. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.