Ухвала суду № 85358731, 30.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/13225/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз"до Антимонопольного комітету Українипро визнання недійсним та скасування рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Комуняр С.В. - представник за довіреністю; Беркута Н.М. - представник за довіреністю;від відповідача:Атаманюк Г.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 51-р/тк у справі № 1/02-99-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- зупинення виконання Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 51-р/тк у справі № 1/02-99-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без врахування вагомих зауважень ТОВ "Харківрегіонгаз", а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/13225/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.10.2019.

18.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву до 25.10.2019.

29.10.2019 до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву.

У свою чергу, 30.10.2019 позивач долучив до матеріалів справи додаткові докази, а саме:

- засвідчені копії листів ТОВ "Харківрегіонгаз" до Харківського НДЕКЦ МВС України вих. № 507 від 23.09.2019 та вих. № 562 від 11.10.2019;

- розрахунки фактично понесених експлуатаційних витрат на об`єктах ГНС та ГНП пі час реалізації скрапленого газу, придбаного на спеціалізованих аукціонах для побутових потреб населення Харківської області та розрахунок балону у 2015 році, у 2016 році, у 2017 році та у 2018 році;

- засвідчена копія висновку експертного економічного дослідження № 8/6ЕД-19 від 24.10.2019 року, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 30.10.2019 представники позивача наполягали на долученні поданих доказів та усно просили про поновлення строку для подання доказів.

Представник відповідача, у свою чергу, заперечував проти продовження позивачеві строку та просив поновити строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву й зроблено наступні висновки.

Заяву про продовження строку обґрунтовано тим, що Комітет не мав можливості надати відзив з усіма доказами та повідомити про всі обставини справи у зв`язку із значним обсягом матеріалів на підставі яких Комітетом винесено оскаржуване рішення.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, оскільки доводи відповідача, викладені у відзиві, мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву Антимонопольному комітету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко