Ухвала суду № 85358693, 04.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

04.11.2019Справа № 910/15312/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 21631/70 від 28.10.2019 року «Про забезпечення позову» Акціонерного товариства «Таскомбанк»

у справі № 910/15312/19

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Фізичної особи-підприємця Димарчука Олександра Сергійовича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Таскомбанк» (позивач) надійшла позовна заява № 21631/70 від 28.10.2019 року до Фізичної особи-підприємця Димарчука Олександра Сергійовича (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID4757897 від 29.05.2018 року в сумі 89 760,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № ID4757897 від 29.05.2018 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Разом з позовною заявою подано заяву № 21631/70 від 28.10.2019 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Димарчуку Олександру Сергійовичу ; обмежити право виїзду Димарчуку Олександру Сергійовичу за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вказана заява обґрунтована тим, що ФОП Димарчук Олександр Сергійович не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором № ID4757897 від 29.05.2018 року, ухиляється від виконання обов`язків за договором, що на думку заявника, може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву № 21631/70 від 28.10.2019 року «Про забезпечення позову» Акціонерного товариства «Таскомбанк», суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з положеннями ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позову - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши зміст заяви № 21631/70 від 28.10.2019 року «Про забезпечення позову» Акціонерного товариства «Таскомбанк», судом встановлено, що вказана заява пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не містить.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 233 -235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 21631/70 від 28.10.2019 року «Про забезпечення позову» заявнику - Акціонерному товариству «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Котков