Ухвала суду № 85358651, 30.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/12693/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф.201)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 15)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 17)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Тодосієнко В.М., Качан В.В.

від відповідача-1: Сердійчук О.Л.

від відповдіча-2: Штогріна С.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що внаслідок бездіяльності відповідачів на здійснення ліквідації в ПАТ "КБ "Надра", яка вбачається у невжитті заходів з реалізації активів ПАТ "КБ "Надра", встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна банків), що ліквідується, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 24.03.2016 №388, порушуються права та законні інтереси Державної іпотечної установи як кредитора ПАТ "КБ" Надра". З огляду на зазначене, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. щодо не вжиття заходів з реалізації всіх активів ПАТ «КБ «Надра»;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. передати на реалізацію майно ПАТ «КБ «Надра», яке включене до ліквідаційної маси, а саме: приміщення розташовані за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 17, які включають: приміщення І пов. групи приміщень №1 пл.95,1 кв.м.; II пов. групи приміщень №2 пл.656,50 кв.м.; II пов. групи приміщень №3 пл. 152,80 кв.м.; III пов. групи приміщень №4 1052,70 кв.м.; IV пов. групи приміщень №5 пл. 1056,40 кв.м.; V пов. групи приміщень №6 пл. 1071,60 кв.м. (реєстровий номер 38868052 в реєстрі прав власності на нерухоме майно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

30.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даних відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

04.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив, в якому відповідач-1 заперечує у задоволенні позовних вимог через безпідставність позовних вимог та відсутність факту порушення прав позивача. Відповідач-1 вважає, що між позивачем та відповідачем не існує господарських або цивільно-правових зобов`язань, що є предметом даного спору (дії/бездіяльність відповідачів як суб`єктів владних повноважень, що приймають рішення в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку). Крім того, позивач не є заставним кредитором ПАТ КБ «Надра», він є кредитором 7 черги та станом на даний час задовольняються вимоги 3 черги кредиторів банку, тому права позивача не можуть бути порушені на момент подання позову.

07.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшов відзив, відповідно до якого відповідача-2 вважає, що вимоги позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними, оскільки подання до Фонду пропозицій МКУА щодо продажу майна передує затвердженню умов продажу активів (майна) неплатоспроможного банку.

15.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1, з якої вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2016 № 4488 щодо затвердження переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», позивач був визначений кредитором ПАТ «КБ «Надра». Згідно довідки ПАТ «КБ «Надра» від 21.10.2015 №26-5-27531, сума акцептованих кредиторських вимог ДІУ складає 333 203 584, 29 грн. Станом на дату звернення з позовом Банком не задоволено акцептовані кредиторські вимоги позивача. Так, позивач вважає, що вимога щодо затвердження Фондом плану продажу активів (майна) банку відповідно до положення на ПАТ КБ «Надра» не розповсюджується, оскільки зазначений нормативно-правовий акт набрав чинності після затвердження ліквідаційної маси ПАТ КБ «Надра».

16.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив відповдіача-2, в якій позивач вказує, що відзив базується на міркуваннях та припущеннях, не містить доказів, які б свідчили про відповідальне ставлення до виконання повноважень покладених на відповідачів Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач вважає, що вимога щодо затвердження Фондом плану продажу активів (майна) банку відповідно до положення на ПАТ КБ «Надра» не розповсюджується, оскільки зазначений нормативно-правовий акт набрав чинності після затвердження ліквідаційної маси ПАТ КБ «Надра».

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників позивача, відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 та встановити строк позивачу для подання заперечень щодо клопотання про закриття провадження у справі до 25.10.2019.

25.10.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач повідомляє, що повноваження передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за якими Фонду доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації спірні правовідносини набувають ознак договірних відносин. Так, позивач звертає увагу, що у даній справі позивач оскаржує дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не як суб`єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, формування ліквідаційної маси, виконання функцій з управління та продажу майна банку, оскільки своєю бездіяльністю Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «КБ «Надра», яка вбачається у невжитті заходів з реалізації активів ПАТ КБ «Надра», чим порушуються права та законні інтереси акцептованого кредитора ПАТ КБ «Надра» - Державної іпотечної установи.

Крім того, позивач вважає, що Фонд шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює повноваження щодо управління та продажу майна банку ПАТ КБ «Надра», а заявлені позивачем вимоги випливають із зобов`язання ПАТ КБ «Надра» за укладеним договором, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діють як представники сторони договірних відносин, а тому даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні, яке призначене на 30.10.2019, представник відповідача-1 підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив суд прийняти заяву до розгляду та закрити провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву відповідача-1, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача-1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають права, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, відповідач-1 зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою , що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку майна, яке підлягає реалізації для здійснення гарантованих виплат та задоволення кредиторських вимог є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтею 22 Закону України «Про судоустрій і статус судів» передбачено, що сісцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, визначений у цій частині.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. щодо не вжиття заходів з реалізації всіх активів ПАТ «КБ «Надра» та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. передати на реалізацію майно ПАТ «КБ «Надра», яке включене до ліквідаційної маси.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до ч.1 та ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду (ч. 1 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

При цьому, правова позиція Великої Палати Верховного Суду міститься у постанові від 03.07.2019 у справі № 804/16079/15, в якій викладено висновки, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відносинах щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не вжиття заходів з реалізації всіх активів Банку є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Отже, спір щодо визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. щодо не вжиття заходів з реалізації всіх активів ПАТ «КБ «Надра» та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білу І.В. передати на реалізацію майно ПАТ «КБ «Надра», яке включене до ліквідаційної маси, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки предметом даного спору є дії/бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. як суб`єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку господарського судочинства, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №910/12693/19 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання позивача у своїх запереченнях на правову позицію Великої палати Верховного суду, викладену у постанові № 910/9935/16 від 05.02.2019, відхиляються судом, оскільки вказаний спір стосуються інших правовідносин, зокрема визнання протиправних дій стосовно відхилення та не включення кредиторський вимог, які виникли між сторонами із приватноправових відносин (за договором). В той час, як у даному спорі, позивач не наводить підстав виникнення приватноправових відносин, що виникли між сторонами, а вимоги позивача стосуються саме зобов`язання відповідачів виконати свої обов`язки за Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи положення ч. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд роз`яснює позивачеві, що даний розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись 46, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/12693/19 за позовом Державна іпотечна установа до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої І.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.11.2019.

Суддя Л. Г. Пукшин