Ухвала суду № 85358519, 23.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/103/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2019 Справа № 908/1674/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву

позовну заяву Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.Єдності, 2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання (7112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. м. Горького, буд.7)

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

Третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 )

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади.

08.07.2019 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, позовну №908/1674/19 розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 11.07.2019 позовну заяву Бердянської міської ради залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2019 справу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.09.2019.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 136, 137, 140 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову

- шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гуртожиток, загальною площею 2892,3 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", ЄДРПОУ 01124980 за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Горького, 7.

- шляхом заборони ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", ЄДРПОУ 01124980 здійснювати будівельні роботи, в т.ч. реконструкцію будівлі гуртожитку, загальною площею 2892,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви про забезпечення позову. Продовжено строк підготовчого провадження до 24.10.2019. Підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

16.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 23.10.2019.

23.10.2019, на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення обсягу забезпечення позову у справі. Заява обґрунтована тими обставинами, що згідно з копією Довідки-характеристики № 1-907 від 15.10.1998 р. Бердянського державного комунального підприємства з питань технічного інвентаризації відбулося відчуження 1/18 частини гуртожитку в сумі 37 819,87 грн. Окрім того, 27.02.2019 року від відповідача була надана відповідь на претензію, в якій зазначалось, що 15.02.2018 р. ПрАТ "БЗПТО" подало до ДАБІ у Запорізькій обл. повідомлення про початок будівельних робіт (реконструкцію) гуртожитку і після отримання декларації про готовність власник повідомить щодо способу передачі гуртожитку. Проте, заявник вважає, що проведення даної реконструкції може вплинути на спосіб передачі гуртожитку у комунальну власність або змінити призначення будинку.

Станом на 10.03.2019 р. в гуртожитку проживають 20 сімей. З яких три сім`ї - нинішні працівники підприємства, а решта - пенсіонери підприємства за віком, які прожили в гуртожитку більше 30 років, члени їх сімей (діти, внуки, правнуки). Крім того, велика частина мешканців є акціонерами підприємства. Всі мешканці зареєстровані за місцем фактичного проживання в гуртожитку. Мешканці гуртожитку проживають тільки на 4 і 5 поверхах гуртожитку. 3-й поверх звільнений від мешканців в 2017 році (переселили сім`ї на 4 і 5 поверхи в порожні кімнати) та перепланували у 8 квартир, які використовуються до теперішнього часу для особистих цілей (проживання адміністрації заводу) і здачі в найм.

Заявник зазначає, що не здійснення забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання судового рішення. Просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, а саме: 4 і 5 поверхи гуртожитку, загальною площею 2892,3 кв.м., що належить на праві власності ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", ЄДРПОУ 01124980 за адресою: Запорізька АДРЕСА_5 Бердянськ, вул. АДРЕСА_4 , 7. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПрАТ "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання", ЄДРПОУ 01124980 здійснювати реконструкцію четвертого та п`ятого поверхів будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та заяву про зменшення обсягу забезпечення позову у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним:

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. У поданій до суду заяві, такий перелік відсутній, відповідні докази не надані.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, а також враховуючи забезпечення законом о заборони реалізації майна гуртожитків, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської міської ради, м. Бердянськ про забезпечення позову у справі 908/1674/19 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 04.11.2019.

Суддя Н.А.Колодій