Рішення № 85358499, 23.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/63/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 908/950/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (03035,м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), буд. 35);

до відповідача: Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А);

про стягнення загальної заборгованості в розмірі 331 700,34 грн. за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016

Суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Петриченко А.Є.

Представники сторін:

від позивача – Фляшовський В.А., ордер КС № 419741 від 27.06.2019;

від відповідача – Скворцова О.О., ордер АР № 1003139 від 19.09.2019.

22.04.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості в розмірі 331 700,34 грн. за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016, яка складається з суми основного боргу в розмірі 257142,42 грн., 3 % річних у розмірі 12723,14 грн., інфляційних втрат в розмірі 17746,33 грн.

22.04.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/950/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/6319. Підготовче засідання призначено на 23.05.2019.

16.05.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява № 12/0658 від 13.05.2019 (вх. № 1276/08-07/19 від 16.05.2019) Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства”, м. Київ про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2019 зустрічну позовну заяву у справі № 908/950/19 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, до Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства”, про розірвання договору на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 та стягнення коштів за неналежно виконану роботу в розмірі 171429,00 грн. залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.05.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі до 25.07.2019, відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 повернуто позивачу зустрічну позовну заяву. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2019, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 по справі № 908/950/19 за зустрічним позовом, провадження по справі №908/950/19 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2019 у справі №908/950/19 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 провадження у справі №908/950/19 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 19.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2019.

В судовому засіданні 30.09.2019, розглянуто клопотання відповідача про об`єднання справ №908/950/19 та №908/1539/19 в одне провадження, та відмовлено в його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.09.2019.

В судовому засіданні 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 30.09.2019. В судовому засіданні 30.09.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

У судовому засіданні 23.10.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на приписи ст. ст. 251, 252, 526, 530, 612, 625, 626, 629, 853, 887, 891 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 229, 231, 232 та договір на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016. Вказує, що позивач у повному обсязі виконав взяті на себе за Договором зобов`язання з виконання проектних робіт по об`єкту капітального будівництва з розробки «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО», проте відповідач за виконані робити не розрахувався, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 331 700,34 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві та додаткових поясненнях до відзиву, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначав, що 24.07.2017 позивач направив відповідачу супровідний лист вих. №636 накладною № 1, відповідно до якої передав Відповідачу на розгляд виконану у паперовому вигляді документацію. Зауважив, що накладна - це обліковий документ, який дає право на отримання, відправлення вантажів чи матеріальних цінностей. Накладна є виключно бухгалтерським документом, що підтверджує факт товарів, а не послуг. Вважає, що згідно накладної № 1 позивач передав відповідачу товар у вигляді 6 книг проектної документації, але жодним чином не виконав роботу (послугу) згідно умов Договору. Крім того, зазначає, що відповідно до Завдання на проектування позивач повинен надати відповідачу проектну документацію у 4-х примірниках та на електронному носії, а відповідно до накладної №1 вбачається, що позивач надав проектну документацію відповідачу лише у 1-му примірнику та без наявності електронного носія, що також суперечить умовам Договору та підтверджує не повне виконання предмету Договору та невідповідності технічному завданню. Вважає, факт передачі Позивачем документації за накладною не підтверджує факту виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором. Також, повідомляє, що 26.07.2017 відповідачем зібрано технічну нараду, відповідно до якої складено протокол про те, що виконані Позивачем роботи не є задовільними, а саме: містять неточності, розрахунки виконані з помилками та все потребує доопрацювання, у зв`язку із цим 27.07.2017 відповідач направив лист Позивачу за вих. №02/941 в якому зазначено, що у проектній документації виявлена велика неточностей та помилок, а тому потребує коригування. Також, вважає, що відповідач не виконав зобов`язань за Договором, оскільки не провів експертизу проектно - кошторисної документації, як то передбачено п.п. 2.3.5, 2.3.6 Договору та Постановою Кабінету міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», а отже у відповідача не настав строк оплати за договором, оскільки п.6.8 Договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 20 % від загальної вартості робіт) між замовником та підрядником здійснюються згідно Акту приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації. Вимоги про стягнення пені в розмірі 17 746, 33 грн. вважає безпідставними у зв`язку зі спливом позовної давності щодо стягнення пені - 15.02.2019. Також, заперечив проти попереднього (орієнтовного) розрахунку судових втрат, визначених позивачем в позовній заяві, просив відмовити в їх стягненні, оскільки зазначені витрати є недоведеними та необґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не надав доказів, які підтверджують надсилання позивачу листа про недоліки розробленої проектно-кошторисної документації від 27.07.2017 року №02/941 та протоколу засідання технічної ради від 26.07.2017.

У запереченнях на відповідь на відзив, який надійшов на адресу господарського суду Запорізької області 01.07.2019, відповідач повідомив, що лист від 27.07.2017 №02/941 та протокол засідання технічної ради від 26.07.2017 відповідач направив на адресу позивача простим листом, як і усі інші листи, що направлялися позивачеві. Також, зауважив, що повідомив позивача про наявність недоліків у проектній документації, надіславши ДП “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” претензію від 14.05.2019 за вих. №12/0664.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

14.12.2016 між Державним підприємством “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (позивач у справі, виконавець) та Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради (відповідач у справ, замовник) укладено договір на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати проектні роботи по об`єкту капітального будівництва з розробки: «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО».

Згідно п. 1.2 Договору зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом та завданням на проектування, що складають невід`ємну частину Договору.

Пунктом 2.2.4. сторони узгодили, що замовник в рамках даного Договору має право відмовитися від даного Договору у будь-який час до завершення виконання робіт по Договору сплативши Виконавцю за фактично виконану частину проектних робіт (окремих етапів), та повідомивши про це Виконавця за 14 днів до розірвання Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору строк виконання проектних робіт – відповідно до Календарного плану виконаних робіт.

Згідно до п.п. 2.3.5, 2.3.6 Договору для виконання умов даного Договору виконавець зобов`язується виступити замовником експертизи проектно-кошторисної документації в обсязі, передбаченому законодавством та погодженому із Замовником. За свій рахунок та у встановлені Законодавством строки усунути зауваження організації.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець повинен виконати передбачені цим Договором проектні роботи, якість яких відповідатиме вимогам чинних вУкраїні нормативних документів в частині складу, змісту та оформлення проектної документації та технічного завдання замовника.

Згідно п. 5.1 Договору вартість робіт за даним Договором встановлюється згідно з Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1 до Договору) і складає 428571, 42 грн., у тому числі ПДВ – 71428, 57 грн.

Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що оплата за Договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на вказаній у Договорі рахунок виконавця на підставі підписаного акту приймання - передачі виконаних робіт (окремих етапів) протягом 10 днів від дня підписання відповідного акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.1 Договору платежі по Договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання актів здачі - приймання проектних робіт (в цілому, або окремих етапів проектування).

Замовник протягом п`яти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт (окремих етапів) зобов`язаний підписати акт, та завірити його своєю печаткою, або направити виконавцю мотивовану відмову від приймання виконаного етапу проектування.(п.6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору при неотриманні виконавцем оформленого акту здачі-приймання робіт чи письмової мотивованої відмови від приймання роботи в термін, встановлений п. 6.2 Договору робота вважається прийнятою, з додержанням усіх умов Договору, акт без підпису Замовника може бути пред`явленим до оплати при наявності запису: «Зауваження від замовника у встановлений термін не надійшли» і підлягає оплаті замовником на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 20 % від загальної вартості робіт) між замовником та підрядником здійснюються згідно Акту приймання-передачі робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації. (п.6.8 Договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору перелік документації, що підлягає оформленню та здачі виконавцем замовнику по закінченню договору визначено Календарним планом робіт. Передача оформленої у встановленому порядку документації здійснюється за супроводжувальними документами виконавця.

Згідно з п. 7.3. Договору по завершенню виконання етапів робіт виконавець пред`являє замовнику акт приймання-передачі у двох примірниках з додатком до нього комплекту документації, передбаченої Календарним планом робіт та умовами Договору в 4-х примірниках та в одному примірнику на електронному носію.

Відповідно до п. 7.4. Договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання-передачі та звітних документів, що передбачені в п. 7.3. Договору, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття робіт.

В разі мотивованої відмови Замовника Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. (п. 7.5 Договору).

Згідно із пунктом 7.6. Договору якщо у передбачені в п. 7.4. Договору строки замовник не повертає виконавцю акт приймання – передачі або не надає мотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються прийнятими замовником, а акт, підписаний виконавцем є підставою для проведення розрахунків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.13.1 Договору).

Додатковою угодою №3 від 31.05.2017 строк дії договору продовжено до 31.07.2017.

На виконання п 1.2 Договору, Календарним планом виконання робіт, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року, Додатковою угодою № 2 від 31.03.2017 року та Додатковою угодою № 3 від 31.05.2017 року, сторонами узгоджено найменування робіт, строки виконання, вартість робіт та визначено вид документації яка підлягає оформленню та здачі замовнику поетапне виконання проектних робіт, а саме:

- Етап № 1 «Збір та аналіз сучасного стану водопровідної очисної станції західного групового водопроводу» вартістю 64 286,00 грн. зі строками виконання у грудні 2016 року;

- Етап № 2 «Погодження варіантів технологічної схеми підготовки питної води. Проведення оцінки вартості реалізації затверджених варіантів» вартістю 107 143,00 грн. зі строками виконання у грудні 2016 року;

- Етап № 3 «Розробка техніко-економічного обґрунтування реконструкції водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому» вартістю 257 142,42 грн. зі строками виконання у липні 2017 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем виконані роботи за Договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 в строк.

Факт виконання позивачем підрядних робіт та їх прийняття замовником підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та накладною, а саме:

- Звітні матеріали та акти приймання-передачі першого етапу робіт надіслані замовнику із супровідним листом від 19.12.2016-року № 912;

- Звітні матеріали та акти приймання-передачі другого етапу робіт надіслані замовнику, разом із супровідним листом від 23.12.2016 року № 926;

- Скореговані результати другого етапу робіт направлені замовнику разом із супровідним листом від 05.07.2017 року № 550;

- Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО» передана замовнику 25.07.2017 разом із супровідним листом від 24.07.2017 року № 636 за накладною № 1.

Як встановлено з Накладної №1 відповідачу передана Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО» в 6-ти книгах.

В Накладній №1 в графі «Продукцію прийняв від Замовника» міститься підпис та прізвище – П ОСОБА_1 К. Узунов, дата прийняття - 25.07.2017.

Факт отримання від позивача зазначеної проектно – кошторисної документації, що передбачений 3-м етапом робіт за Договором відповідачем не заперечувався.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач оплату за виконані роботи за Договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 здійснив частково, а саме за перший та другий етапи робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №25 від 22.12.2016 на суму 64 286, 00 грн. та №26 від 27.12.2016 в розмірі 107 143, 00 грн.

26.07.2017 Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради зібрано технічну нараду, результати якої оформлені протоколом засідання технічної ради – Зауваження по проекту ТЕО «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО».

Відповідно до зазначеного Протоколу засідання технічної ради від 26.07.2017 вирішено визнати виконані роботи з розробки ТЕО незадовільними та вирішено запропонувати підряднику усунути зауваження, виявлені при ознайомленні з наданими матеріалами.

Як вказує відповідач, 27.07.2017 він направив позивачу супровідний лист за вих. №02/941 в якому зазначив, що у проектній документації (третій етап робіт) виявлена велика кількість неточностей та помилок, а тому потребує коригування.

23.10.2018 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №832 щодо погашення заборгованості за Договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016.

08.11.2018 відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на зазначений лист за вих. №12/1328, в якому повідомив, що позивач не виконав умови договору, у зв`язку з чим у КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради не виникло підстав для оплати виконаних робіт за Договором.

Предметом розгляду справи є стягнення з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради заборгованості в розмірі 257 142,42 грн. за неоплачений третій етап передбачених Договором № 93-10-16 від 14.12.2016 робіт, а також нарахованих за невиконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт пені в розмірі 17746, 33 грн., 3 % річних в розмірі 12 723, 14 грн. та інфляційних втрат в розмірі – 44 088, 45 грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються загальні положення договору підряду.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Фактичні обставини справи свідчать що правовідносини сторін врегульовані Договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016, який за своєю правовою природою є Договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідно до п.п.5.3, 6.1 Договору оплата за Договором здійснюється протягом 10 днів від дня підписання відповідного акта приймання-передачі, остання накладна підписана сторонами 25.07.2017, строк виконання зобов`язання є таким що настав.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наявна у матеріалах справи накладна №1, відповідно до якої позивач передав, а відповідач прийняв третій етап робіт узгоджений сторонами відповідно до Календарного плану до спірного Договору, підтверджує факт належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором № 93-10-16 від 14.12.2016.

Натомість, матеріали справи не містять, а Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради не надано суду належних та допустимих доказів звернення до позивача з мотивованою відмовою від приймання виконаного третього етапу проектування (п. 6.2 Договору), складанням двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання ( п. 7.5 Договору), або будь яких дефектних актів чи зауважень, з виявленими відступами від умов договору № 93-10-16 від 14.12.2016 чи виявлення недоліків виконаних робіт.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, оскільки негайно не заявив про них.

Доводи відповідача стосовно того, що Комунальним підприємством “Облводоканал” Запорізької обласної ради направлявся лист за вих. №02/941 від 27.07.2017, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (п. 1 ст. 78 ГПК України).

Відповідачем на підтвердження факту направлення на адресу позивача листа за вих. №02/941 від 27.07.2017 надано електронний реєстр вихідної кореспонденції з 03.01.2017, з якого вбачається, що 27.07.2017 на адресу ДП “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” зазначений лист направлено простою кореспонденцією за вих. №941.

Позивач в судових засіданнях заперечив факт отримання від Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради листа за вих. №02/941 від 27.07.2017.

На підтвердження неотримання зазначеного листа, позивач надав витяг із журналу вхідної кореспонденції за період з 27.07.2017 по 19.09.2017, з якого вбачається відсутність надходження кореспонденції від КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради за вказаний період.

Суд зазначає, що належним доказом відправлення є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Також, суд зазначає, що у відповіді на претензію за вих. №12/1328 від 08.11.2018 відсутні посилання на лист від 27.07.2017 №02/941 та протокол засідання технічної ради від 26.07.2017, як на підставу відхилення вимог претензії.

Отже, у передбачений Договором спосіб відповідач не виконав свій обов`язок щодо перевірки акту виконаних будівельних робіт (накладної №1) та прийняття робіт за ним.

Також, посилання відповідача на проведення засідання технічної ради, відповідно до якого складено протокол від 26.07.2017 про те, що виконані позивачем роботи є незадовільними, судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів про повідомлення позивача про призначення засідання зазначеної наради. Як вбачається з протоколу від 26.07.2017 позивач не був присутній на засідання технічної ради, також, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача зазначеного протоколу. Отже, проведення технічної ради, оформлене протоколом від 26.07.2017 не підтверджує факту повідомлення позивача про виявлені недоліки виконаних робіт за Договором № 93-10-16 від 14.12.2016.

Щодо заперечень відповідача про те, що роботи передані відповідно до Накладної №1, а не за актом приймання- передачі, та позивачем надана проектна документація лише у 1-му примірнику та без наявності електронного носія, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що листом за вих. №636 від 24.07.2017 позивач направив відповідачу виконану проектно - коштористу документацію по об`єкту «Реконструкція водопровідної очисної станції західного групового водопроводу продуктивністю 150000 м3/добу з насосною станцією 2-го підйому. Стадія ТЕО».

До зазначеного листа позивачем додано: книги – 6 одиниць, Накладна №1 – 2 примірники та Акт виконаних робіт №34 – 2 примірники. Також, повторно направлено Акт виконаних робіт №28 – 2 примірники.

Так, відповідно до накладної №1, позивач передав, а відповідач прийняв третій етап робіт узгоджений сторонами відповідно до Договору, жодних зауважень чи заперечень щодо оформлення документу відповідно до якого передаються виконані роботи чи зауважень щодо відсутності електронного носія чи нестачі примирників КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради в день прийняття робіт або у строки передбачені п. 7.4 Договору не висунув. Таким чином, як вже зазначалось відповідач втратив право посилатися на будь – які недоліки у виконаній роботі.

Доводи відповідача щодо ненастання строку оплати за виконані роботи через не проведення позивачем експертизи проектно - кошторисної документації, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.2 Договору зміст та терміни виконання робіт визначаються Календарним планом та завданням на проектування, що складають невід`ємну частину Договору.

Як встановлено з матеріалів справи, ані Календарним планом, ані Кошторисом на виконання робіт сторони не передбачили проведення експертизи проектно - кошторисної документації та не узгодили її вартість.

Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (відповідача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, скоригувати ціну, в тому й числі врахувати вартість проведення експертизи, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані позивачем роботи за накладною №1 прийняті відповідачем без жодних зауважень, в тому числі без зауважень щодо проведення експертизи.

Також, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»(далі – Постанова) експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва.

Згідно п. 12 Постанови Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Як встановлено судом в ході судових засідань, відповідачем (замовником) не було визначено (запропоновано) експертну організацію. Крім того, відповідачем не було делеговано позивачу повноважень замовника на проведення експертизи. Відповідач при прийнятті виконаних робіт зауважень щодо не проведення експертизи проектно - кошторисної документації не надав.

На день вирішення спору судом відповідач не довів виконання ним обов`язку щодо оплати робіт, виконаних за його завданням. Доказів повернення позивачу проекто - кошторисної документації, виконаної за його завданням, не надав.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, суд відхиляє як безпідставні.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення 257 142, 42 грн. основного боргу за договором на проведення проектних робіт по об`єкту капітального будівництва № 93-10-16 від 14.12.2016 документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена до стягнення пеня за період з 15.08.2017 по 15.02.2018 в сумі 17746, 33 грн., які зокрема обґрунтовані посиланням на норми ст. 549 ЦК України та п.6. ст. 231 ГК України.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 17746, 33 грн. пені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пеня, за визначенням частини 3 статті 549 ЦК України – це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

В п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань” зазначено, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Відповідно до приписів ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій визначається законом або передбачається договором.

Пункти, які містять розмір та базу нарахування пені за невиконання замовником зобов`язань щодо своєчасної і повної оплати виконаних робіт в Договорі № 93-10-16 від 14.12.2016 відсутні.

Також, суд зазначає, що розмір пені не може бути розрахований й відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п.2.2 постанови №14 від 17.12.2013 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Тобто, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 04.02.2014 по справі № 3-14гс14, листі від 01.08.2014 та постанові від 19.10.2016 Вищого господарського суду України по справі № 921/1179/15-г.

Проте, позовні вимоги обґрунтовані саме порушенням відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором № 93-10-16 від 14.12.2016.

Пунктом 1.1 Постанови №14 від 17.12.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що грошовим зобов`язанням - є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Тобто, у даному випадку штрафні санкції позивачем нараховано саме за порушення грошового зобов`язання, що виключає у даному випадку можливість визначення розміру пені на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення 17746, 33 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов`язань відмовляється як необґрунтованно заявлених.

З урахуванням встановлених у справі обставин судом не досліджується питання застосування наслідків спливу позовної давності.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 44 088,45 грн. втрат від інфляції грошових коштів, за період з серпня 2017 по лютий 2019 та 12 723,14 грн. 3 % річних, за період з 15.08.2017 по 08.04.2019.

Наданий розрахунок 3 % річних судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” та встановлено, що розрахунок 3% річних позивачем виконаний правильно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 12 723,14 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором № 93-10-16 від 14.12.2016 заявлена до стягнення правомірно та підлягає задоволенню судом.

Розрахунок втрат від інфляції грошових коштів містить помилки, так стягненню підлягає втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 43 972, 06грн., за період з серпня 2017 по лютий 2019. В іншій частині вимог про стягнення інфляційних втрат судом відмовляється в задоволенні позову.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач за текстом позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 3500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з прибуттям представника в одне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частин 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

У порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а саме сплати 3500, 00 грн.

Також не подано доказів на підтвердження повноважень як адвоката (договору про надання правової допомоги, ордеру) та виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем до відповідача витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуждаються.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” до Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 03327115) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства” (03035,м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського (Урицького), буд. 35, код ЄДРПОУ 03363588) 257 142 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто сорок дві) грн. 42 коп. заборгованості, 12 723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 14 коп. 3 % річних, 43 972 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 06 коп. інфляційних втрат) та 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 58 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України “04” листопада 2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Зінченко