Рішення № 85358414, 28.10.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/376/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним та відповідача зустрічним позовом : не з`явився

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: наказ від 24.10.2019 № 313-ОД ОСОБА_1 М ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 906/376/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 740 528,96 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий

завод"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 247091,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції по договору №14 від 12.03.018 в розмірі 740528,96грн., з яких: 571131,00грн. - основного боргу, 103233,18грн. - пені, 12764,03грн. - 3% річних, 53400,75грн. - інфляційних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

10.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» неустойки в розмірі 247091,78грн., у тому числі: пені в сумі 87349,38грн. за порушення строків поставки продукції по договору №14 від 12.03.018, та штрафу в розмірі 159742,40грн., що становить 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 04.10.2019 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"- 571131,00грн. - основного боргу, 103233,18грн. - пені, 12764,03грн. - 3% річних, 47413,82грн. - інфляційних, 11018,14грн. - судового збору. В частині стягнення інфляційних в сумі 5986,93грн. відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"- 16624,00грн. - штрафу, 65273,10грн. - пені, 1228,46грн. - судового збору. В частині стягнення штрафу в сумі 143118,40грн. та пені в сумі 22076,28грн. відмовлено.

15.10.2019 відповідачем за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до суду подані докази відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України надійшла заява від 09.10.2019 щодо стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, підписаного керівником апарату суду Дедух О.М. №225/2019 від 15/10/2019 заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу передано на розгляд судді Маріщенко Л.О., оскільки суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., у провадженні якої перебувала дана справа, знаходиться у відпустці з 15.10.2019 по 25.10.2019.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою суду від 17.10.219 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 906/376/19. та призначено розгляд заяви на 28.10.2019 з викликом у судове засідання повноважних представників сторін.

28.10.2019 від ДП "Житомирський бронетанковий завод" до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не направлено позивачу копії поданої до суду заяви разом із додатками про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви від 09.10.2019 повідомлений належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні просить залишити без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, наведених у своїй заяві наданій суду 28.10.2019.

Розглянувши заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №906/376/19 від 09.10.2019, суд зазначає наступне:

Згідно з абз.абз.1, 2 ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що в порядку ч.8 ст.129 ГПК України заявник 09.10.2019 подав докази понесення судових витрат.

Враховуючи те, що заява від 09.10.2019, до якої долучено докази понесених у зв`язку із розглядом справи судових витрат, подано заявником 09.10.2019, а рішення у цій справі ухвалено 04.10.2019, то вищевказані докази подано в межах встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача за первісним та відповідачем за зустрічним позовом долучено до заяви від 09.10.2019 договір - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, додаткову угоду від 29.12.2018 до договору від 22.05.2017, акт № 103 про приймання - передачі наданої правничої допомоги, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, рахунок-фактура № СФ-0000106 від 09.10.2019, копія платіжного доручення №6658 від 09.10.2019 про сплату ТОВ "Промелектроніка" АБ "Сергія Жечева" плати за надання правової допомоги згідно рах.№СФ-0000106 від 09.10.2019. та акту № 103 від 09.10.2019 у розмірі 20 000,00 грн.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Дане твердження позивача за зустрічним позовом про ненаправлення на його адресу заяви про стягнення витрат на правничу допомогу разом із додатками, викладене ним у поданій суду 28.10.2019 заяві спростовується наявним в матеріалах справи листом з описом вкладення від 09.10.2019, згідно якого заява про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 906/376/19 разом із усіма доданими до неї документами були направлені на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" (т. 3 а.с.15).

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 4.1 укладеного 22.05.2017 договору-доручення про надання правової допомоги між АБ "Сергія Жечева" та ТОВ "Промелектроніка" на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору ( п. 4.2 договору).

Додатковою угодою від 29.12.2018 до договору - доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до поданого акту № 103 від 09.10.2019 приймання-передачі правової допомоги до Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017р., який містить детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), Адвокатським бюро, з врахуванням умов Договору про надання правової допомоги, надано відповідачу за зустрічним позовом послуги з професійної правничої допомоги, загальна вартість яких становить 20 000,00грн. Також суду надано детальний розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу. На підставі вищевказаного акту та договору-доручення про надання правової допомоги, Адвокатським бюро "Сергія Жечева" сформовано та виставлено ТОВ "Промелектроніка" рахунок-фактура № СФ-0000106 від 09.10.2019 на суму 20 000,00грн., копія платіжного доручення № 6658 від 09.10.2019 про оплату якого подано відповідачем до суду разом із заявою.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведене, витрати відповідача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою № 906/376/19, становлять 20 000,00грн., при цьому, розмір підтверджений відповідними доказами та є пропорційним до предмета позову, з урахуванням до ціни позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2019р. у справі №906/376/19 зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"- 16624,00грн. - штрафу, 65273,10грн. - пені, 1228,46грн. - судового збору, а в іншій частині відмовлено, то понесені відповідачем за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме,( сума боргу, яка задоволена судом за зустрічним позовом 81897,10 грн( =16 624,00 грн + 65273,10 грн) х 100% : 247 091,78 грн,( яка заявлена позивачем за зустрічним позовом) = 33,14 % х 20000,00 грн = 6 628,00 грн.

Таким чином, задоволенню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 372,00 грн (20000,00 грн - 6 628,00 грн)

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд.1, код ЄДРПОУ 07620094)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.4А, код ЄДРПОУ 24510970) - 13 372,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 04.11.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам ( рек. з повід.)