Ухвала суду № 85358246, 29.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.10.2019р. Справа № 904/3043/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Чередниченко І.В. ( адвокат) ;

Від відповідача : Загуліна М.В. ( адвокат )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Центррезервуарсервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. ( в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті, сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного товару ( профлиста резервуарів ) якісним (збитки) за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем неякісного товару ( профнастилу ) , який був використаний позивачем під час будівництва складу КАС для ТОВ «Хмельницьк-Млин» за адресою : ст. Скібнево Хмельницької області ; та приховані недоліки якого ( оцинковане покриття профнастилу має дефекти у вигляді білої іржі ; що на думку позивача є результатом порушення технологічного процессу з боку виробника , ураження найчастіше виникають в місцях відсутності плівкового покриття на свіжооцинкованих виробах при активному впливі вологи , що матиме наслідком його подальшу корозію та порушення теплоізоляції резервуарів ) було виявлено під час підготовки об`єкта для передачі замовнику . Зазначені обставини були відображені в Акті про приховані недоліки від 08.09.18р. , складеному представниками ТОВ «Центррезервуарсервіс» та ТОВ «Хмельницьк-Млин» .

Внаслідок виявлення цих недоліків товару позивач має понести додаткові витрати на заміну неякісного профнастилу на якісний та здійснити відповідні роботи із демонтажу неякісного профнастилу та заміни його на якісний ( вартість яких згідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складає 552 948,47 грн.) ; під час яких застосувати наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) .

Оскільки умовами п.4.3. договору поставки №93 від 08.02.17р. передбачена відповідальність постачальника за неякісний товар , позивач 05.09.18р. скерував на адресу відповідача претензію , у якій вимагав заміни наступного товару неналежної якості : гвинту зі свердлом з шест. гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоского листу 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ; на аналогічний товар належної якості .Але відповідач залишив цю претензію без задоволення ; тому позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем не було дотримано термін на складання акту про приховані недоліки: 5 днів з моменту виявлення недоліків + строк на прибуття представника відповідача; позивачем було в односторонньому порядку складено акт про приховані недоліки, а тому (на думку відповідача) цей акт не є підтвердженням поставки відповідачем товару неналежної якості та не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достанім доказом. Окрім того - відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та просив в задоволенні позову відмовити. Заява обґрунтована посиланням, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог з поставки відповідачем товару неналежної якості , який складає шість місяців. Також відповідач вважає , що позивач не довів належними доказами , що поставлений за вищенаведеним договором поставки профнастил не відповідає умовам договору щодо його якості . За твердженням відповідача , 25.10.18р. представниками ТОВ «АВ Метал Груп» ( покупець ) , ТОВ «Метінвест-СМЦ» ( постачальник ) та ТОВ «Юністіл» ( виробник профнастилу ) було здійснено перевірка якості профнастилу на об`єкті : Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; в результатфі якого було зроблено наступні висновки : «На поверхні наданих об`єктів виявлені сліди сульфатації та очагів іржі . Можлива причина появи сульфітації – невірне зберігання профлиста та плоского листа на відкритому майданчику без сепарації та провітрювання ,що спричинило попадання вологи між листами та виникнення білої корозії» . Зазначені обставини були відображені у відповідному акті від 25.10.18 р. Також , відповідач вказує, що позивачем не доведено розмір збитків , який той просить стягнути з ТОВ «АВ Метал Груп» ; тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно ТОВ «АВ Метал Груп» поставило на користь ТОВ «Центррезервуарсервіс» товар ( профнастил ) неналежної якості ( як стверджує позивач ) ; чи можливо було виявити недоліки товару ( про які вказує позивач ) під час його передачі від відповідача позивачу ; чи не могли виникнути ці недоліки ( про які вказує позивач ) внаслідок неналежного режиму його зберігання позивачем в період після придбання товару у відповідача і до моменту його монтажу на об`єкті за адресою: Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України : учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач не скористався своїм правом та не надав питання для експерта , відповідач на пропозицію суду надав перелік питань , які він вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз`яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі . Оскільки об`єкт дослідження знаходиться за адресою: Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево , з метою прискорення термінів виконання судової експертизи та мінімізації витрат сторін на її проведення ; суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи фахівцям Хмельницького відділення Київського НДІСЕ .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 103,227 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально використання позивачем – ТОВ «Центррезервуарсервіс» під час виконання робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. на об`єкті «Будівництво складу КАС об`ємом 1000 тн. по вул. Вокзальна ,5 на станції Скибнево Хмельницького району Хмельницької області » поставленного ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідачем) за договором поставки №93 від 08.02.17р. товару (гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. ) ? Якщо так, то коли цей товар було змонтовано на вищезазначеному об`єкті ?

2) чи відповідала якість профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м., (зазначеного у п.1 ) вимогам до якості , наявним у вищенаведеному договорі поставки ; чи загальним вимогам до якості даного виду товару ( продукції ) станом на 29.05.18 р. (дата поставки товару згідно з видатковою накладною № 26006493 від 29.05.18р.) та станом на час проведення цих експертних досліджень ? Якщо ні , то які саме невідповідності виявлені ?

3) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи можливо було їх виявити під час приймання позивачем – ТОВ «Центррезервуарсервіс» товару від відповідача - ТОВ «АВ Метал Груп» 29.05.18р. ?

4) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то що їх спричинило: заводський брак під час їх виготовлення , їх зберігання позивачем з порушенням відповідних умов зберігання ; пошкодження профнастилу під час монтажних робіт , які здійснював позивач за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. ,тощо ?

5) якщо наявні недоліки ( невідповідності ) якості вищенаведеного профнастилу , то чи є ці недоліки ( дефекти ) істотними ; чи можлива подальша експлуатація об`єкту ,на якому він (профнастил ) встановлений без усунення цих недоліків? Чи можлива подальша експлуатація об`єкта у разі здійснення покриття фарбою ?

6) яка загальна кількість та вага листів профнастилу , змонтованих на вищенаведеному об`єкті, що мають недоліки ?

7) чи підтверджується документально необхідність використання позивачем – ТОВ «Центррезервуарсервіс» під час робіт за договором підряду № 16/03-10К від 16.03.18р. із заміни неякісного профнастилу на якісний застосування наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) ? Якщо ні , то які з вищенаведених матеріалів та у якій кількості слід для цього застосувати та яка їх загальна вартість?

8 ) чи підтверджується документально вартість робіт із демонтажу неякісного

профнастилу та заміни його на якісний на вищенаведеному об`єкті , які повинен

виконати позивач –ТОВ «Центррезервуарсервіс» , відповідно до договору підряду

№ 16/03-10К від 16.03.18р. та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, в розмірі 552 948,47 грн. ? Якщо ні , то яка дійсна вартість таких робіт ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи та матеріали , необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3043/19.

5. Зупинити провадження у справі № 904/3043/19 до вирішення експертами вищенаведених питань.

6.Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.127 ГПК України .

Суддя О.Ю.Васильєв