Ухвала суду № 85358128, 31.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1966/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Ковтун А.В.

Представники:

від позивача: Рубайлов О.Ю.;

від відповідача-1: Мотриченко Р.В.;

від відповідача-2: Мотриченко Ю.Ф.;

від відповідача-3 не з`явився;

від відповідача-4 не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), до ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), до ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - відповідач-4) в якій просить суд:

1. Визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;

2. Зобов`язати відповідача-4 скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);

- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме - про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);

- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 12301100018002810);

- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 солідарно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Соловйову Анастасію Євгенівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.

Ухвалою від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2019.

Ухвалою від 20.05.2019 зобов`язано Відділ реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради Центру надання адміністративних послуг м. Нікополь (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування): фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_1 ); фізичної особи ОСОБА_3 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_2 ). Крім того, зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 117) надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_3 ).

05.06.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-4 надійшли заперечення від 28.05.2019 за вих.№419 в яких просить суд не розглядати позовні вимоги до відповідача-4; розглянути справу без участі відповідача-4; про результати розгляду справи №904/1966/19 повідомити.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019, заперечення від 28.05.2019 за вих.№419 розцінюються господарським судом як відзив відповідача-4.

10.07.2019 через відділ документального забезпечення від виконавчого комітету Нікопольської міської ради надійшов лист від 19.06.2019 за вих.№РГ-992/19 з інформацією про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

16.07.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-3 надійшла заява від 18.06.2019 за вих.№б/н про закриття провадження у справі, у зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду. Вказана заява залишена на розгляді суду.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2019 №1288 у зв`язку із перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1966/19 по вх.№4-2023/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1966/19 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 09.08.2019, з урахуванням ухвали від 20.08.2019, суддею Петренко Н.Е. прийнято справу №904/1966/19 до свого провадження; вирішено повторно провести підготовче провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019.

09.08.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 11.06.2019 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.08.2019 через відділ документального забезпечення від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист від 17.07.2019 за вих.№6/5-874 з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4

02.09.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 30.08.2019 за вих.№б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів повідомлення учасників, у тому числі позивача - ОСОБА_1 , про позачергові загальні збори, які відбулися 14.01.2019.

Ухвалою від 02.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 03.10.2019.

24.09.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив проти клопотання про приєднання доказів відповідача-2 до матеріалів справи.

03.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив (доповнений) від 01.10.2019 за вих.№б/н на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 03.10.2019 підготовче провадження продовжено на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 24.10.2019.

21.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений).

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та рекомендації ухвали від 20.05.2019, заперечення від 21.10.2019 за вих. №б/н на відзив (доповнений) розцінюються господарським судом як відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2019.

25.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.10.2019 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи та про приєднання доказів до матеріалів справи в якому просить суд залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Пляшкевича В.О. або начальника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маліновського О.В. або іншого представника відділу прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для роз`яснення на яких підставах здійснено та проведено реєстраційні дії державним реєстратором Пляшкевичем В.О. та в залі судового засідання додати всі необхідні докази та необхідні матеріали. Крім того, позивач просить суд перед засіданням у залі суду в представника Нікопольської міської ради державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запросити довіреність або інше письмове посвідчення яке буде свідчити, що даний представник уповноважений відповідати по справі №904/1966/19 від Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказане клопотання залишено на розгляді суду.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 28.10.2019 за вих.№б/н на відповідь на відзив (доповнений) на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсним в якому просить суд аргументи позивача викладені у відповіді на відзив відхилити.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна в якому просить суд накласти арешт на рухоме майно та накласти арешт на нерухоме майно.

31.10.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшли заперечення від 31.10.2019 за вих.№б/н на клопотання позивача ОСОБА_1 про доручення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна в якому просить суд повернути вказане клопотання позивачу, у звязку із відсутністю доказів сплати судового збору.

Розглянувши клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна і доводи на його обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Звертаючись до господарського суду з клопотанням від 28.10.2019 за вих.№б/н позивач посилається зокрема на положення статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд констатує, що в редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діє з 15.12.2017 стаття 66 Господарського процесуального кодексу України дає визначення такому учаснику судового процесу як свідок, а стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

При цьому, в редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діяла до 15.12.2017 стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначала підстави забезпечення позову та стаття 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову.

Оцінивши заявлені позивачем вимоги, господарський суд дійшов висновку, що позивач застосував норми Господарського процесуального кодексу України, які припинили дію з 15.12.2017.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №916/678/18).

"Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не самі по собі посилання на норми матеріального права.

...

При цьому, господарський суд з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №908/2552/17.

Водночас за змістом статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина 1, 4 зазначеної статті).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи не врахували правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладених у постанові від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, належно не здійснили правову кваліфікацію відносин сторін, виходячи із обставин, встановлених під час розгляду справи, та неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють."

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2019 по справі №916/678/18, господарський суд констатує, що клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н має бути обґрунтовано з посиланням на положення статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України та в редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діє з 15.12.2017.

Приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оглянувши долучені до клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н документи, господарський суд констатує відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 139, 140, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ІІ. УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Додаток (на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ): клопотання від 28.10.2019 за вих.№б/н про долучення додаткових письмових доказів та накладення арешту майна з доданими до нього документами.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 04.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко