Ухвала суду № 85358034, 30.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" жовтня 2019 р. Cправа № 902/655/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та будинок, ціна позову 766 085,00 грн.

Представники сторін

позивач ОСОБА_1 , згідно витягу з ЄДРПОУ

позивача Балтак Д.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 558 від 29.10.2007;

відповідача Мунтян Є.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №705 від 27.12.2010;

відповідача ОСОБА_6 , директор.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/655/19 та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. заяву представника відповідача Мунтяна Є.В. №02-040919 від 04.09.2019 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19 задоволено. Відведено суддю Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19. Визначено справу № 902/655/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/655/19 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою від 06.09.2019 прийнято справу № 902/655/19 до свого провадження підготовче засідання у справі призначити на 03.10.2019.

23.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено що порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє, тому позов заявлено безпідставно і не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 03.10.2019 витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином завірені: копію договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018, копю акту прийому-передачі майна, копію протоколу допиту директора ПрАТ "Ямпільський кар`єр" ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 12018020370000258, внесеного 30 серпня 2018 р. до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 296 КК України та відкладено підготовче засідання на 30.10.2019.

22.10.2019 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов супровідний лист з витребуваними доказами.

На визначену судом дату 30.10.2019 з`явились представники сторін.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документа. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_7 зазначив, що між сторонами відсутні жодні договірні відносини, оформлені належним чином з приводу користування відповідачем спірними приміщеннями. В свою чергу, представник ПрАТ "Ямпільський кар`єр" заперечуючи з приводу вищенаведеного та обґрунтовуючи свою позицію надав суду примірник акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018. Однак позивач категорично заперечує з приводу підписання ним даного документу. Отже, з урахуванням вищевикладених обставин справи постає питання про необхідність здійснення експертним шляхом ідентифікації підпису та печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи не заперечили.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що 27 квітня 2018 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством „Ямпільський кар`єр" був підписаний проект договору оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018, у відповідності до змісту якого Позивач у майбутньому зобов`язувався надати Відповідачу по справі приміщення загальною площею 1,29 га, розташоване за адресою АДРЕСА_2 для виробництва та складання продукції з каменю „Ямпільський пісковик". Проте, в подальшому посадові та службові особи Приватного акціонерного то вариства „Ямпільський кар`єр" не чекаючи укладення самого договору оренди без будь-якої офіційної передач нерухомого майна, вчинили самоправні дії по зайняттю земельної ділянки розміром 1,2965 га, кадастровий номер 0525610100030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінни цької області по АДРЕСА_2; будинку кабінету по техніці безпеки по АДРЕСА_2, цеху каменеобробки по АДРЕСА_3 та будинку елект ростанції по АДРЕСА_4. Неодноразово на адресу відповідача надсилалися вимоги з проханням у добровільному порядку вчинити дії, направлені на звільнення вищенаведених об`єктів нерухомого майна. Однак, станом на поточний момент вищенаведені звернення до відповідача залишені без відповіді та станом на поточний момент ПрАТ „Ямпільський кар`єр" без жодної на те належної правової підстави продовжує здійснювати свою поточну господарську діяльність у зазначених приміщеннях.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що документи на право власності або право користування (володіння) нерухомим майном у позивача відсутні, однак стверджує що між сторонами укладено договір оренди та на його виконання 27.04.2018 між сторонами підписано акт-приймання, згідно якого, позивач передав, а Орендар прийняв приміщення та земельну ділянку площею 1,29 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що являє собою цілісний майновий комплекс, а також ключі від дверей, всіх приміщень та воріт. Таким чином, між сторонами було укладено правочин щодо передачі в оренду нерухомого майна, було його виконано, а саме, передано позивачем прийнято відповідачем нерухоме майно, тому протиправності в діях відповідача щодо користування нерухомим майном не має.

Одночасно, як уже зазначалось, позивач заперечує проти підписання акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно підстав виникнення господарських відносин суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 ОСОБА_1 , а також щодо приналежності наявного на акті здачі-приймання відтиску печатки, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої технічної експертиз експерту (експертній установі) питання, які визначені представником позивача в клопотанні №б/н від 30.10.2019 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (вх. №02.1-34/8913/19 від 30.10.2019).

При цьому, суд зазначає, що на вирішення технічної експертизи, представником позивача запропоновано питання - Яким способом нанесений відтиск печатки фізичною особи-підприємця ОСОБА_1 на акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 р.?.

Однак, дане питання не входить до предмету доказування в даному спорі, відтак суд не вбачає підстав для внесення його на розгляд судово-технічної експертизи.

Станом на 30.10.2019 в матеріалах справи відсутні вільні зразки підпису та зразки печатки за період з 2017 по 2019 роки позивача, тобто виконані особою, підпис якої досліджується, в певних офіційних документах (договорах, квитанціях, актах, довіреностях та ін.) приблизно в той же період часу, що документи, які досліджуються. В зв`язку із чим, суд у відповідності до ст.102 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати останнього надати суду вказані документи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал Акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 та Договір оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018. В зв`язку із чим, суд у відповідності до ст.102 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду вказані документи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертиз суд покладає на позивача - ФОП ОСОБА_1.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/655/19 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 30.10.2019 року, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, у Фізичної особи- підприємця Совел`євої Зої Петрівни, було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/655/19 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на Акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 року власноручно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на Акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 року?

- Чи нанесений відтиск печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на Акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27 /04-2018 від 27.04.2018 року у час, яким датований документ чи у інший період?

- Чи нанесений відтиск печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на Акті здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 року та на Договорі оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 однією і тією ж самою печаткою?

5. Відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

6. Зобов`язати відповідача надати до суду оригінал Акту здачі-приймання нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018 та Договір оренди нежитлового приміщення № 27/04-2018 від 27.04.2018.

7. Зобов`язати позивача надати до суду документи, що містять вільні зразки підпису позивача та зразки печатки за період з 2017 по 2019 роки.

8. Зобов`язати сторін надати до суду запитувані документи не пізніше 05.11.2019 року.

9. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

12. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

13. Зобов`язати позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судових експертиз на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

14. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

15. Для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз матеріали судової справи №902/655/19 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/655/19 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертиз або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертиз.

16. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

17. Зупинити провадження у справі №902/655/19 на час проведення експертиз.

18. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/655/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 04.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)