Рішення № 85357151, 01.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16717/18

Провадження №: 2/752/2260/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.03.2018 року в м . Києві по вул . Максимовича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та тролейбуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року визнано ОСОБА_2 . В результаті дії джерела підвищеної небезпеки був пошкоджений автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . За даними звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н складеного 27.04.2018 року, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 становить 31 145, 16 грн. Джерело підвищеної небезпеки, тролейбус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності КП «Київпастранс». Відповідно, КП «Київпастранс», як власник джерела підвищеної небезпеки - тролейбуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , має відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути з КП «Київпастранс» 31 145, 16 грн. завданої майнової шкоди, 1 200, 00 грн. витрат, понесених на виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн.

14.08.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.02.2019 року відповідачем КП «Київпастранс» подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого КП «Київпастранс» заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 15.03.2018 року, а огляд пошкодженого транспортного засобу проводився оцінювачем 25.04.2018 року, тобто, більше як через місяць. За цей проміжок часу автомобіль міг отримати додаткові пошкодження, не пов`язані із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, в ремонтній калькуляції, яка долучена до звіту № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року вказані запасні частини, які відсутні в акті № 1174 технічного огляду колісного транспортного засобу від 25.04.2018 року: клей к-т заднього скла вартістю 250, 38 грн., ущільнювач заднього скла вартістю 834, 16 грн., ущіл гума заднього скла вартістю 777, 48 грн. Тобто, додатково включені в ремонтну калькуляцію запасні частини на загальну суму 1 862, 02 грн. При цьому, деякі запасні частини введені вручну користувачем (з позначкою «*»). В пункті 1.3. акту виконаних робіт від 27.04.2018 року є розбіжності, а саме: зазначено, що вартість робіт, яку замовник виплачує виконавцю складає 1 200, 00 грн., без ПДВ. З огляду на викладене вище, позивачем не надано належних та допустимих доказів та не обґрунтовано позовні вимоги щодо стягнення з КП «Київпастранс» матеріальної шкоди у розмірі 29 052, 00 грн. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк Р.В. підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2018 року в м. Києві по вул . Максимовича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року (а.с. 7).

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до правили ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 15.03.2018 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що її вчинила.

На підтвердження заявлених вимог у частині, що стосується розміру майнової шкоди позивачем, надано суду звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н складений 27.04.2018 року ФОП ОСОБА_3 . За даними зазначеного вище звіту, вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 становить 31 145, 16 грн. (а.с. 8-42).

За правилами частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдану позивачці шкоду з вини ОСОБА_2 має відшкодувати власник тролейбуса «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - КП «Київпастранс», з яким ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

Крім того, відповідачем КП «Київпастранс», за правилами статті 141 ЦПК України, позивачці ОСОБА_1 мають бути відшкодовані витрати, понесені на виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року в розмірі 1 200, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604, адреса - 04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. № 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса - АДРЕСА_3 ) на відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 31 145, 16 грн., на відшкодування вартості звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ № 1174/04/18Н від 27.04.2018 року - 1 200, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору 704, 80 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 33 049 (тридцять три тисячі сорок дев`ять) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк