Ухвала суду № 85357026, 02.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6330/19

Провадження № 1-кс/242/1737/19

У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

02 листопада 2019 року м. Селидове

Слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., за участю секретаря судових засідань Каменської А.С., прокурора Селидівського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Жердецького О.О., старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В., захисника Герасимець М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В., погодженого із прокурором Селидівського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Жердецьким О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050500001102 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Селидове, Донецької області, громадянину України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого, раніше судимого: 20.11.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнено 06.03.2017 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк одинадцять місяців; 21.05.2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

встановив:

Старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В. звернулась з клопотанням до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019050500001102 від 31.10.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ покликається на те, що 30 жовтня 2019 року о 21 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи місцевим мешканцем та побоюючись можливого його впізнання, одягнув на очі сонцезахисні окуляри, на голову - шапку, замотав підборіддя та рот шарфом, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_2 . В той час на своєму робочому місці перебувала продавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину відсутні відвідувачі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет, зовнішньо схожий на пістолет, та направляючи його у бік ОСОБА_3 , зайшов за торгівельну вітрину, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, почав змушувати ОСОБА_3 , яка сприйняла загрозу життю та здоров`ю реально, віддати гроші з каси. Отримавши відмову від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 лівою рукою дістав з кишені куртки, газовий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_3 , після чого, скориставшись моментом, штовхнув руками ОСОБА_3 , внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на ящики, що стояли поза нею, а ОСОБА_1 тим часом вирвав у неї жіночу сумку з грошовими коштами у сумі 1500 грн., яку ОСОБА_3 тримала в руках, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.

31.10.2019 року старшим слідчим відділення Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №12019050500001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

01.11.2019 року о 19 год. 40 хв. у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та затримано - ОСОБА_1 .

01.11.2019 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Клопотання містить достатнє обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за яких виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор Селидівського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Жердецький О.О. наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник Герасимець М.В. в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не ухиляється від слідства, одружений.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні теж просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050500001102 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 30.10.2019 року приблизно о 21 годині 50 хвилин невідомий чоловік, зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , напав на неї та, погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосувавши силу та, скориставшись газовим балончиком, відкрито заволодів грошима на загальну суму 1500 гривень.

При розгляді клопотання встановлено, що 01.11.2019 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину, що знаходиться у АДРЕСА_3 , проведеного 30.10.2019; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 від 31.10.2019 року, в яких остання вказала про обставини нападу на неї невідомого чоловіка; потерпілої ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року та 1 листопада 2019 року, в яких остання вказала про повідомлення її по телефону про напад на ОСОБА_4 ; свідків ОСОБА_5 від 31.10.2019 року, ОСОБА_6 від 01.11.2019; протоколами огляду місця події від 01.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.11.2019, проведеного за участю його захисника Герасимець М.В., який під час допиту визнав свою вину у вчинені злочину, та повідомив про обставини нападу з метою заволодіння чужим майном під час якого витягнув із кишені штанів дитячий пластмасовий пістолет і направив на продавця та сказав дати йому гроші і, коли остання відмовилась давати гроші, тоді він, побачивши її сумку, яку вона тримала, витягнув із куртки газовий балончик і розпилив його в сторону обличчя продавця, після того штовхнув її і вирвав із її рук сумку, у якій знаходилися гроші у сумі приблизно 2000 гривень та вибіг із магазину і розпорядився ними на власний розсуд.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, переховуватися від правоохоронних органів).

Також ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є працездатний, непохилого віку, одружений, однак на даний час із сім`єю не проживає, раніше судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, переховуватися від правоохоронних органів).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відомості здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль Ольги Володимирівни - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Селидове , Донецької області, громадянину України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 21.05.2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6) - до 29 грудня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 19 год. 40 хв. 1 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Коліщук