Ухвала суду № 85356699, 29.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6285/19

Провадження № 1-кс/202/11384/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12019040000000730 від 10.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року на належний йому автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди її учасником був наданий працівникам поліції технічний паспорт на його автомобіль. Фактично учасником події був інший транспортний засіб, який зберіг на собі сліди правопорушення, що з`ясовано під час додаткового огляду вилученого автомобіля. Тому підстави для подальшого арешту його автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покатаєв Р.В., за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019040000000730 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року був накладений арешт на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 12 вересня 2019 року, накладаючи арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , слідчий суддя виходив з того, що він відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та має значення речового доказів у кримінальному провадженні.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, під час додаткового огляду слідчим вилученого з місця події автомобіля «AUDI A6» встановлено, що зазначений на ньому номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 не відповідає номеру шасі (кузова, рами), зазначеному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2019 ( НОМЕР_4 ), яке було надано органу досудового розслідування водієм ОСОБА_2 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року накладено арешт на автомобіль «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був безпосередньо вилучений з місця ДТП.

Таким чином, оскільки встановлено, що транспортний засіб «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в дійсності не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, фактично з місця події був вилучений інший автомобіль, а саме «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_5 , підстави для арешту автомобіля «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12019040000000730 від 10.09.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко