Ухвала суду № 85356521, 30.10.2019, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/5504/19

Провадження №2/431/1299/19

У Х В А Л А

про задоволення відводу

30 жовтня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. знаходиться вказана цивільна справа №431/5504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року.

29.10.2019р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кудрявцева І.В., в обґрунтування якої відповідач зазначає що його син ОСОБА_3 провідний фахівець служби економічної безпеки ТОВ «ЛЕО» 04, 05 червня та 23 серпня 2019 року склав акти про порушення відносно споживача ОСОБА_4 , який є рідним братом судді, у зв`язку з чим вважав, що є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, зазначає, що в період з 2000р. по 2009р. його син працював в органах внутрішніх справ на території Старобільського району Луганської області і під час виконання його службових обов`язків у його сина ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки з суддею Кудрявцевим І.В., що також викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді. У зв`язку з чим посилаючись на п.4 ст.36 ЦПК України просив відвести суддю Кудрявцева І.В. від розгляду даної цивільної справи. До заяви додано копії актів, трудової книжки та свідоцтва про народження.

Необхідності вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим дана заява може бути вирішена відповідно до першого речення ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо вказаної у заяві обставини для відводу як неприязні стосунки між суддею Кудрявцевим І.В. та сином відповідача у справі ОСОБА_3 , то дана обставина не існує, оскільки у судді Кудрявцева І.В. взагалі немає ніяких стосунків з ОСОБА_3 .

Щодо вказаної у заяві обставини для відводу як складання сином відповідача ОСОБА_3 актів про порушення щодо споживача ОСОБА_4 , який є братом судді, то слід зазначити наступне:

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням ЄСПЛ від 10.04.2003р. у справі «Сігурсон проти Ісландії» (Petur Thor Sigur?sson v. Iceland аpplication no.39731/98) визначено, що наявність неупередженості для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися відповідно до суб`єктивного тесту, тобто на основі особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також відповідно до об`єктивного тесту, тобто встановивши, чи надав суддя гарантій, достатніх для виключення законних сумнівів у цьому відношенні(п.37). В ході об`єктивного тестування слід визначити, чи є, крім особистої поведінки судді, встановлені факти, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. У цьому відношенні навіть виступи можуть мати певне значення. На кону йдеться про довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Відповідно, будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен відкликатись. Це означає, що при вирішенні того, чи є в тій чи іншій справі законні підстави побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної сторони є важливою, але не визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати цей страх об`єктивно виправданим (п.38).

Враховуючи, що дійсно у червні і серпні 2019 року сином відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 складено акти про порушення обліку електричної енергії щодо споживача ПП «Візит», засновником якого є ОСОБА_4 , про що до заяви про відвід подано відповідні докази, та приймаючи до уваги, що дійсно ОСОБА_4 є рідним братом судді Кудрявцева І.В., вважаю, що існування цих обставин та їх незначна віддаленість у часі від часу розгляду суддею Кудрявцевим І.В. справи, стороною у якій є ОСОБА_2 , є об`єктивно виправданими для виникнення у розсудливого спостерігача розумного сумніву у неупередженості судді Кудрявцева І.В. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим, враховуючи обставини, встановлені ЄСПЛ під час розгляду справи «Сігурсон проти Ісландії», та висновки ЄСПЛ у вказаній справі(п.45,п.46), вважаю що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вважаю за необхідне заяву відповідача про відвід судді з вищевикладеної підстави задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. – задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/5504/19 провадження №2/431/1299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Цивільну справу №431/5504/19 провадження №2/431/1299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – передати до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев