Постанова № 85356505, 25.10.2019, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/6270/19

Провадження №3/431/598/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відомості про наявність ідентифікаційного коду відсутні, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019р. серія БР №032560, 15 жовтня 2019 року о 17-10 годині у м.Старобільськ перехрестя вул.Центральна та вул.Трудової рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_1 керуючи т\з ЗАЗVIDA держ№ НОМЕР_1 не надала переваги у русі т\з HONDA PILOT держ№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого скоїла зіткнення, чим порушила п.16.11 ПДР України.

На порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не конкретизовано суть правопорушення, а саме: не зазначено про те, що порушення правил дорожнього руху, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, хоча настання наслідку у виді пошкодження транспортних засобів, майна чи споруд є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.124 КУпАП.

У справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" Європейський Суд зазначив, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п."b" п.3 ст.6 Конвенції (рішення від 25.03.1999р. п.54).

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено прізвище і адреса потерпілого, хоча згідно викладеної у протоколі суті адмінправопорушення потерпілий у цій справі є.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 і не вказано, що такі пояснення додаються до протоколу; водночас у графі «Пояснення» поставлено підпис.

У зв`язку з вищевикладеними порушеннями, допущеними при складанні протоколу, у т.ч. у зв`язку з неконкретизованим викладенням у протоколі суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення з дотриманням права особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – повернути до сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев