Ухвала суду № 85355994, 01.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Київ № 640/21000/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнання протиправними дії Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53271236 від 09.10.2018 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53271236 від 09.10.2018 року;

- визнання протиправними дії Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57390390 від 09.10.2018 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57390390 від 09.10.2018 року;

- визнання протиправними дії Дніпровського ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №57390390 від 21.06.2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про прийняття виконавчого провадження ВП №57390390 від 21.06.2019 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про призначення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника за ВП №57390390 від 07.08.2019 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивовано тим, що позивач про виконавче провадження №57390390 дізнався лише 31.07.2019р., а з матеріалами вказаного виконавчого провадження ознайомився лише 09.08.2019р.

30 вересня 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, але ухвалою суду від 03.10.2019р. у справі №640/18739/19 позовну заяву було повернуто.

Повторно позивач звернувся до суду з даним позовом 28 жовтня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує дії та постанови державних виконавців винесених в рамках ВП:

- №53271236 від 09.10.2018 року;

- №57390390 від 09.10.2018 року;

- №57390390 від 21.06.2019 року;

- №57390390 від 07.08.2019 року.

Проте позовна заява подана до суду лише 28 жовтня 2019 року.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, однак позивачем не наведено жодних пояснень в яких зазначалися б обставини чи докази, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін